最高人民法院民一庭：債務(wù)人因第三人的原因造成違約時，債權(quán)人是否可以直接請求第三人承擔(dān)責(zé)任？

來源：《最高人民法院民事審判第一庭裁判觀點(diǎn)·民事合同卷（上）》《中國民法典適用大全·合同卷（二）》《中國民法典適用大全·總則卷（二）》

轉(zhuǎn)自：法學(xué)45度（徐忠興綜合與修改）

本題涉及合同相對性規(guī)則與第三人積極侵害債權(quán)制度的理解與適用問題。

關(guān)于合同相對性規(guī)則，原《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”《民法典》第五百九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。”后者對前者僅有個別文字修改，內(nèi)容基本保持不變。

恪守合同的相對性是合同法的基本規(guī)則。當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)，這體現(xiàn)了合同相對性原則，即合同效力僅及于合同當(dāng)事人，在一方當(dāng)事人因第三人原因違約時，因該第三人并非合同當(dāng)事人，相對方不能要求該第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能追究違約方的責(zé)任。

合同相對性規(guī)則主要包括三個方面：一是主體的相對性，指合同關(guān)系在特定主體之間發(fā)生，非當(dāng)事人一方的第三人不享有基于合同的請求權(quán)；二是內(nèi)容的相對性，指合同關(guān)系之內(nèi)容即合同主體所享有的權(quán)利或所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，非當(dāng)事人一方不得主張權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)；三是責(zé)任的相對性，即違約方自負(fù)違約責(zé)任，不可推卸或因第三人原因免責(zé)，且只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于第三人積極侵害債權(quán)制度，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的第一千一百六十四條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。”第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這兩條規(guī)定從侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍和一般侵權(quán)構(gòu)成要件的角度，都明確了侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的客體范圍是“民事權(quán)益”。表面上看，這與原《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條的規(guī)定沒有任何區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上區(qū)別就在于，《民法典》是法典化的結(jié)構(gòu)，關(guān)于民事權(quán)益的具體類型在總則編的“民事權(quán)利”章中作了明確列舉，在各個權(quán)利分編中進(jìn)一步加以細(xì)化，只要按照體系化方法檢索相關(guān)內(nèi)容，就能明確《民法典》規(guī)定的“民事權(quán)益”的具體內(nèi)容，其范圍比原《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定更加明確、具體、完整。原《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”與原《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定不同，在《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”中，除人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)外，第一百一十八條第一款明確規(guī)定“民事主體依法享有債權(quán)”；同章第一百二十條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”聯(lián)系這兩條規(guī)定以及侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十四條、第一千一百六十五條作體系解釋，不難得出結(jié)論，《民法典》侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的“民事權(quán)益”，包括各種類型的絕對權(quán)，也包括債權(quán)。民事權(quán)益受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同一部法律的不同章節(jié)以及同一章節(jié)中使用的同一概念，其性質(zhì)和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有同一性。因此，在債權(quán)受到侵害時，被侵權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第一百二十條請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任制度所規(guī)制的民事權(quán)益，原則上具有對世性，為公眾知悉，并成為使公眾負(fù)有注意義務(wù)之根據(jù)，否則，將難以對行為人的行為自由與對權(quán)利人的民事權(quán)益給予均衡保護(hù)。因?yàn)榉刹荒芤笮袨槿藢ζ洳恢酪膊粦?yīng)當(dāng)知道的客觀情況承擔(dān)注意義務(wù)。純屬當(dāng)事人內(nèi)部之間只具有相對意義的債權(quán)不在侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)制范圍內(nèi)，原則上應(yīng)通過違約責(zé)任制度去解決，僅在違約一方的違約行為同時導(dǎo)致另一方具有絕對權(quán)性質(zhì)的維持利益受損害（如運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生責(zé)任交通事故致被運(yùn)送旅客的人身遭受傷害或者財(cái)產(chǎn)被損毀）時，才能依據(jù)《民法典》第一百八十六條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的規(guī)定，選擇違約（侵權(quán)）一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故作為《民法典》第一百二十條侵權(quán)客體的“民事權(quán)益”所包含的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)特指第三人侵害債權(quán)，且對該侵權(quán)的第三人而言，該債權(quán)已克服了相對性，而具有了可以對抗第三人侵害的類似于絕對權(quán)對世性的性質(zhì)。

解答本題的關(guān)鍵點(diǎn)在于原《合同法》第一百二十一條、《民法典》第五百九十三條規(guī)定中的“第三人的原因”是否包括了“第三人積極侵害債權(quán)”。

從立法上考察，合同相對性規(guī)則歷經(jīng)了《經(jīng)濟(jì)合同法》第三十三條、《民法通則》第一百一十六條、《合同法》第一百二十一條到《民法典》第五百九十三條的立法過程。由于《合同法》未規(guī)定第三人積極侵害債權(quán)制度，引起學(xué)者對我國法律體系中是否承認(rèn)“第三人積極侵害債權(quán)”制度及《合同法》第一百二十一條中“第三人原因”是否包括了“第三人積極侵害債權(quán)”的探討和爭論。有學(xué)者認(rèn)為，從該條文義解釋角度，因第三人違約時，該條只是規(guī)定了一方當(dāng)事人應(yīng)向非違約方承擔(dān)責(zé)任，并沒有說“只能由一方當(dāng)事人向非違約方承擔(dān)責(zé)任”，并非完全嚴(yán)格的“合同相對性”。因此，該條并未排除非違約相對方向第三人直接求償?shù)目赡埽⒉粯?gòu)成第三人積極侵害債權(quán)、生產(chǎn)者向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任等制度障礙。

我們認(rèn)為，違約責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則，如果只要是當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，不管第三人原因的具體情況，都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，則由于實(shí)踐中當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的情況較為復(fù)雜，一概要求當(dāng)事人一方承擔(dān)違約責(zé)任，可能對其過于嚴(yán)苛。故《民法典》第五百九十三條對因第三人原因造成違約所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任作了適當(dāng)限縮，將原《合同法》第一百二十一條中“應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”修改為“應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”。所謂“依法”，是指依據(jù)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。據(jù)此，債務(wù)人因第三人的原因違約而向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是債務(wù)人因第三人的原因違反了合同義務(wù)而構(gòu)成違約。

如前所述，由于我國《民法典》已確立了第三人積極侵害債權(quán)制度，在債權(quán)受到侵害時，被侵權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第一百二十條請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此《民法典》第五百九十三條規(guī)定中的“第三人的原因”并不包括“第三人積極侵害債權(quán)”。依據(jù)《民法典》第五百九十三條并結(jié)合《民法典》第一百二十條的規(guī)定，債務(wù)人因第三人的原因造成違約時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；但有法律特別規(guī)定第三人也應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的，或者特別規(guī)定債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任的，依照該特別規(guī)定。

綜上，債務(wù)人因第三人的原因造成違約時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；但在構(gòu)成第三人積極侵害債權(quán)的情形下，債權(quán)人也可以直接請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。