近日，南京一小區(qū)火災(zāi)致15死44傷，經(jīng)初步調(diào)查，火災(zāi)由地面架空層電動自行車起火引發(fā)。當(dāng)前，電動自行車已成為人們出行代步的重要工具之一，但因違規(guī)停放、違規(guī)充電或改裝、更換鋰電池引發(fā)的事故觸目驚心。對于此類事故，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？
2月29日，新京報記者從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉了多起電動自行車起火引發(fā)的糾紛案例，法官從不同角度對相關(guān)責(zé)任劃分及案件涉及的法律問題進(jìn)行闡釋。
-
電動自行車失火致財產(chǎn)損失
法院：電動自行車所有人及相關(guān)商家應(yīng)賠償
一起案例中，顧先生從某經(jīng)營部購買了一輛電動自行車，停放于自家一樓院內(nèi)。一天夜里，他用插線板充電時，電動自行車突然起火，迅速引燃周邊可燃物，造成租客楊先生等人受傷，并造成大量財物受損。楊先生訴至法院，要求賠償。
法院審理后認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，起火點為涉案電動自行車的電池箱，火災(zāi)是電池充電過程中起火所致。電池應(yīng)當(dāng)具備安全的使用性能，充電過程中起火屬于非正?，F(xiàn)象，涉案電池顯然存在質(zhì)量缺陷，因此電池銷售商、生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。電動自行車使用人和房屋出租人通過飛線方式充電，且未采取消防安全措施，還在充電處堆放沙發(fā)等易燃物，應(yīng)對損害的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。最終法院判決，銷售該電動自行車的商家、電池生產(chǎn)商對楊先生的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任；電動自行車、房屋所有人顧先生承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
法官表示，許多火災(zāi)案件中查明的起火點為涉案電動自行車的電池箱。電池生產(chǎn)商和銷售商的生產(chǎn)銷售行為是面向公眾且以盈利為目的，如果不能確保產(chǎn)品質(zhì)量的安全可靠和經(jīng)營行為的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，將給公眾帶來重大隱患。
法官建議，電動自行車電池生產(chǎn)商、經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)品控管理，提升制作技術(shù)，確保產(chǎn)品質(zhì)量安全。使用者也應(yīng)當(dāng)樹立安全充電意識，切勿違規(guī)在室內(nèi)充電或飛線充電，減少電池失火風(fēng)險。同時，相關(guān)基層單位也應(yīng)增設(shè)充電設(shè)施和場地，合力消除消防隱患。
-
發(fā)生火災(zāi)后物業(yè)未盡到安全管理義務(wù)
法院：物業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
居民徐某使用物業(yè)公司管理的插線板給電動自行車充電，朱某也將陳某的電動自行車推來充電，由于電氣線路故障，兩車燃燒，隨后又引燃了附近使用弱電箱插電板充電的胡某的電動自行車，三輛車同時著火引發(fā)火災(zāi)，造成4人受傷、財產(chǎn)損失若干。監(jiān)控視頻顯示，朱某將陳某的電動自行車推至樓梯間內(nèi)充電時，有物業(yè)公司工作人員路過現(xiàn)場未予制止。4名受傷人員訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，陳某、徐某、胡某的電動自行車停在樓梯間，私自使用為共用設(shè)施提供電源的插線板充電，造成電路超負(fù)荷，出現(xiàn)插線板線路故障引發(fā)火災(zāi)。陳某、徐某對損害的發(fā)生存在過錯；胡某的電動車同時停放在公共樓梯間內(nèi)，被引燃后起到了助燃作用，對損害的發(fā)生也存在過錯。由于涉案單元的居民長期將電動自行車停放在公共樓梯間，且普遍私接弱電箱內(nèi)的電源充電，小區(qū)物業(yè)企業(yè)未及時清理，未盡到消防安全防范義務(wù)，同時對其管理的弱電箱未盡到安全管理義務(wù)，對本次火災(zāi)的發(fā)生及業(yè)主受傷存在過錯。
最終，法院判決各被告賠償4名受傷人員的人身損害、家庭財產(chǎn)損失共200余萬元。其中，小區(qū)物業(yè)公司和徐某各承擔(dān)30％的責(zé)任，陳某和朱某共同承擔(dān)30％，胡某承擔(dān)10％。
法官提示，生活中，許多居民長期將電動自行車停放在公共樓梯間內(nèi)，甚至私接弱電箱內(nèi)電源充電，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)采取相應(yīng)措施，如制止將電池帶入電梯、將電動自行車停進(jìn)樓道等違規(guī)停放、充電行為，并對管理區(qū)域內(nèi)的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道進(jìn)行日常維護(hù)管理。同時，對于電動自行車車棚等易發(fā)生火災(zāi)的地點須安裝滅火器等消防設(shè)施，對弱電箱上鎖，盡到消防安全防范義務(wù)。否則，在火災(zāi)事故發(fā)生時，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
-
室內(nèi)放置電動自行車失火
法院：行為人應(yīng)擔(dān)責(zé)
某小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門調(diào)查，火災(zāi)是居民佟某違規(guī)將電動自行車電池帶回室內(nèi)充電后放置導(dǎo)致的。消防救援支隊聯(lián)合區(qū)公安分局調(diào)查取證后，依法給予當(dāng)事人佟某行政拘留十日的處罰。
法官提示，電動自行車因其特殊構(gòu)造，不當(dāng)使用極易引發(fā)安全隱患。過度充電、電池故障均有可能導(dǎo)致電池鼓包、老化，甚至報廢，同時使充電器持續(xù)發(fā)熱，導(dǎo)致過充燃爆。如果加上充電環(huán)境不當(dāng)、線路問題，在密閉、高溫或易燃易爆的環(huán)境中，或在充電線路上沒有設(shè)置保護(hù)裝置，還可能因熱量積聚、線路過負(fù)荷或短路而引起火災(zāi)。值得警惕的是，上述案件中的電池并非在充電過程中發(fā)生故障，而是充電完畢后放置的過程中突然起火。
電動自行車發(fā)生火災(zāi)，如果行為人的行為導(dǎo)致失火，可能會面臨多種行政責(zé)任。
值得注意的是，違規(guī)充電的行為人需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而違規(guī)停放電動自行車引起助燃、加大火勢的，視過錯程度也可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即使是將電動自行車停放在公共充電棚的電動自行車所有人，也應(yīng)對自己的電動自行車安全情況盡到注意義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)并排除車輛故障及安全隱患。否則如果導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，致使他人人身財物受損，也需視過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
-
改裝電動自行車引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)
法院：改裝者犯失火罪
2022年4月16日，一房屋發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致人員傷亡。事發(fā)后，消防救援大隊聯(lián)合多部門開展火災(zāi)事故調(diào)查，認(rèn)定起火原因為民房內(nèi)電動摩托車鋰電池故障引燃周圍可燃物。此電動車原裝鉛酸電池，后被改裝為鋰電池，導(dǎo)致電池倉失去自身密閉功能，使得鋰電池內(nèi)部故障起火。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該火災(zāi)為犯罪嫌疑人劉某、周某非法改裝電動車電池引發(fā)，符合失火案追訴標(biāo)準(zhǔn)。后法院對該案作出判決：被告人劉某犯失火罪，依法判處其有期徒刑三年六個月；被告人周某犯失火罪，依法判處其有期徒刑三年，緩刑三年。
法官提醒，電動自行車所有者、使用者應(yīng)將電動自行車或電池放置在集中充電設(shè)施中，切勿在住宅內(nèi)（含樓內(nèi)、室內(nèi)）停放充電；切勿將電動自行車停放在建筑內(nèi)的走廊、樓梯間、疏散通道及安全出口，嚴(yán)禁在上述公共區(qū)域停放或充電；不要購買和使用非標(biāo)及超標(biāo)電動自行車；不要違規(guī)改裝電池或購買二手電池；避免長時間過度充電，以防造成充電設(shè)施過熱、短路等故障，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)事故。
