【ITBEAR】近期，一起涉及奔馳邁巴赫GLS480 SUV的消費糾紛引起了廣泛關(guān)注。一位車主在花費215萬元購入新車后，短時間內(nèi)便遭遇了車內(nèi)異響及A柱漏水的問題。盡管車主及時將車輛送回門店檢修，但多次檢查未果，店方甚至提議拆解車輛前頂擋板以探究原因，這一提議遭到了車主的拒絕，擔(dān)憂此舉會對車輛造成額外損害。
車主認(rèn)為，車企不應(yīng)將消費者作為測試對象，特別是在懷疑生產(chǎn)線存在問題時。雙方就補償方案展開多次協(xié)商，車主提出退換車或補償40萬元因拆檢導(dǎo)致的二手車折舊損失，但未能達(dá)成一致。媒體對此事件的報道中，“10天折舊80萬”的標(biāo)題引發(fā)了熱議，然而實際情況遠(yuǎn)非如此，具體細(xì)節(jié)可參考“奔馳蘇州元星”的官方說明。
從法律層面審視，根據(jù)《汽車三包政策》，該車主的情況并不符合退換車的標(biāo)準(zhǔn)。政策明確規(guī)定，只有在諸如轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)失效，或同一故障修理超過5次且累計修理時間超過35天等極端情況下，消費者才有資格要求退換車。顯然，漏水問題并不屬于嚴(yán)重安全性能故障范疇，因此車主的退換車請求缺乏法律依據(jù)。
那么，奔馳汽車是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？答案顯然是肯定的，但一個不可忽視的事實是，任何量產(chǎn)商品車都無法保證100%的完美，這正是“良品率”概念的存在意義。不同汽車品牌間的“良品率”差異顯著，盡管這一數(shù)據(jù)通常不對外公布。因此，《汽車三包政策》針對各類故障制定了詳盡的解決方案，旨在平衡消費者權(quán)益與企業(yè)責(zé)任。
若對所有故障采取一刀切的解決方案，無疑將導(dǎo)致市場混亂，消費者可能會濫用政策，輕微故障便要求退換車，這顯然是不合理的。因此，具體案例需具體分析，本案例中的故障并不構(gòu)成退換車的充分條件。盡管如此，車主的遭遇值得同情，畢竟新車出現(xiàn)此類問題實屬難以接受。然而，車主提出的40萬元折舊補償也被視為過高，缺乏合理性。
此事件提醒我們，在面對消費糾紛時，應(yīng)理性對待，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)尋求合理解決途徑，而非試圖通過網(wǎng)絡(luò)輿論影響法律判決。維護(hù)自身權(quán)益的同時，也應(yīng)尊重法律與市場規(guī)則。
