【ITBEAR】8月27日消息，近期，關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的討論在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。其中，“民營(yíng)是‘自己人’”這一表述被視為對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的友好態(tài)度。然而，這一表述也引發(fā)了一系列問(wèn)題和思考，特別是在企業(yè)家與資本家的身份界定上，似乎有意無(wú)意地將民營(yíng)主體與資本家劃等號(hào)，這引發(fā)了不少爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，將民營(yíng)企業(yè)家視為資本家，是否意味著除了像任正非這樣的少數(shù)企業(yè)家外，其他人都被歸為“萬(wàn)惡的資本家”？這種意識(shí)形態(tài)下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)如何能夠樹(shù)立信心？畢竟，投資創(chuàng)業(yè)需要付出極大的努力和風(fēng)險(xiǎn)，如果最終卻被貼上“萬(wàn)惡的資本家”的標(biāo)簽，那么鼓勵(lì)全民創(chuàng)業(yè)的意義何在？又為何要設(shè)置這樣的矛盾陷阱呢？
據(jù)ITBEAR了解，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不確定性或許是一個(gè)重要因素，導(dǎo)致社會(huì)需要一個(gè)宣泄的出口。在兩會(huì)期間，甚至有委員提出勞動(dòng)者應(yīng)勇于拒絕資本家的壓榨，包括拒絕加班。然而，這種觀點(diǎn)顯然過(guò)于片面，加班本身有合法與非法之分，公務(wù)員同樣不能輕易拒絕合法的加班要求。在改革開(kāi)放前的國(guó)企中，加班是獲取更多收入的途徑之一，員工和廠長(zhǎng)都對(duì)此心知肚明。因此，加班應(yīng)在合法范圍內(nèi)進(jìn)行，并明確報(bào)酬，不能一概而論地反對(duì)。
此外，關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的概念也存在諸多誤解。例如，有人認(rèn)為私人企業(yè)不能稱為“民”，這顯然是不合邏輯的。自古以來(lái)，無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)，私有財(cái)產(chǎn)都屬于民眾所有，而國(guó)有財(cái)產(chǎn)則屬于官府。在現(xiàn)代多元經(jīng)濟(jì)體系下，很難明確區(qū)分純粹的公有與私有。例如，恒大雖然是民營(yíng)企業(yè)，但也有國(guó)家資本的注入；萬(wàn)科和聯(lián)想的第一大股東都是國(guó)有資本。統(tǒng)計(jì)局將非國(guó)資控股的企業(yè)定義為民營(yíng)企業(yè)，這一定位是合理的。
從市場(chǎng)主體的角度來(lái)看，不能簡(jiǎn)單地用私有經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)事。因?yàn)樽畹讓拥慕?jīng)濟(jì)往往是個(gè)體工商戶，他們屬于私有經(jīng)濟(jì)的一部分，數(shù)量龐大，達(dá)到1億2千萬(wàn)之多。回望歷史，中國(guó)的資本家階層一直是一個(gè)搖擺不定的群體，既需要敲打又需要團(tuán)結(jié)。然而，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放的洗禮，這個(gè)階層已經(jīng)變得非常龐大，民營(yíng)企業(yè)數(shù)量達(dá)到5200萬(wàn)家，個(gè)體工商戶更是高達(dá)1億2千萬(wàn)。如今，有人開(kāi)始討論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是否存在嚴(yán)重的剝削問(wèn)題，仿佛中國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題都是由民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的剝削造成的。
如果民營(yíng)經(jīng)濟(jì)被視為“自己人”，那么就會(huì)陷入一個(gè)悖論：自己人剝削了自己人。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，北大國(guó)發(fā)院的姚洋教授提出了不同的看法。他認(rèn)為，經(jīng)典理論將價(jià)值的形成全部歸結(jié)于勞動(dòng)，從而定義了剩余價(jià)值僅來(lái)自勞動(dòng)，這是一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。實(shí)際上，價(jià)值的創(chuàng)造來(lái)自于全要素。而馬克思認(rèn)為所有價(jià)值創(chuàng)造都來(lái)自于勞動(dòng)，這更多是從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)值一定會(huì)表現(xiàn)為交換價(jià)值，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)決策中的關(guān)鍵。
例如，一本辛苦寫成的《價(jià)值論》書(shū)籍，無(wú)疑是勞動(dòng)的結(jié)果。然而，如果這本書(shū)一本也賣不出去，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，它一分也不值。這并不意味著勞動(dòng)沒(méi)有價(jià)值，而是說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，離開(kāi)了交換價(jià)值談純粹的勞動(dòng)價(jià)值是毫無(wú)意義的。
當(dāng)然，從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，《資本論》等著作的價(jià)值是無(wú)法用交換價(jià)值來(lái)衡量的。馬克思討論的是社會(huì)學(xué)意義上的分配平等的勞動(dòng)價(jià)值的理論依據(jù)，意在建立一個(gè)超越市場(chǎng)無(wú)形之手的新分配制度。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們不能否定以投資為產(chǎn)權(quán)依據(jù)、以市場(chǎng)供求關(guān)系為調(diào)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)性分配制度。中國(guó)目前實(shí)現(xiàn)的是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，因此，以剝削的名義問(wèn)罪于1億7千萬(wàn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不僅是錯(cuò)誤的，而且影響深遠(yuǎn)，無(wú)異于自毀前程。
