【ITBEAR】近日，廣州一起涉及問界M7車型的事故引發(fā)了廣泛關(guān)注。事故車主對車輛廠家賽力斯提供的事故報告表示不滿，因此通過律師委托了第三方鑒定機構(gòu)對事故車輛進行詳細鑒定。
然而，賽力斯汽車在11月7日發(fā)表聲明，指出該鑒定結(jié)果系車主單方面委托，并強調(diào)在司法程序中，事故鑒定機構(gòu)應(yīng)由雙方共同選定或由法院指定。賽力斯對這份單方面委托的鑒定結(jié)論表示不予認可。
此類車主與車企因鑒定意見產(chǎn)生分歧的情況并不罕見。在另一宗涉及特斯拉的案件中，焦女士委托的鑒定機構(gòu)所得出的結(jié)論就遭到了特斯拉的質(zhì)疑。這凸顯了在當前汽車事故維權(quán)中，鑒定機構(gòu)的角色及其重要性。
汽車博主封士明指出，法院在判決時往往會參考鑒定機構(gòu)的意見。但由于鑒定機構(gòu)的能力參差不齊，同一案件有時會出現(xiàn)截然不同的鑒定意見。這也暴露了鑒定行業(yè)存在的一些問題。
據(jù)了解，目前市場上擁有鑒定、檢驗相關(guān)業(yè)務(wù)的機構(gòu)數(shù)量龐大，但具備司法行政機關(guān)許可的“四大類”鑒定資質(zhì)的機構(gòu)卻相對較少。這導致在一些專業(yè)領(lǐng)域，如新能源汽車事故鑒定中，存在諸多難點。
新能源汽車事故的鑒定不僅涉及復雜的技術(shù)問題，還面臨著數(shù)據(jù)獲取難的問題。有維權(quán)車主表示，在事故發(fā)生后，他們難以獲取到完整的車輛行車數(shù)據(jù)，這給司法鑒定程序帶來了極大的困擾。
即使能夠獲取到相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的解析也是一個技術(shù)難題。目前，針對智能駕駛汽車的檢測標準和規(guī)范尚未出臺，市場上也缺乏相應(yīng)的鑒定設(shè)備。
在這種背景下，消費者維權(quán)面臨著諸多挑戰(zhàn)。由于產(chǎn)品生產(chǎn)者相對于消費者具有更大的信息優(yōu)勢，消費者在舉證過程中往往處于不利地位。這進一步加大了消費者維權(quán)的難度。
盡管如此，法律界人士表示，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，消費者在購買耐用商品如汽車時，若在接收商品后的六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵并能提供初步證據(jù)，經(jīng)營者將承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。這一規(guī)定為消費者維權(quán)提供了一定的法律支持。
