聲明:本文來自于微信公眾號 音樂先聲（ID:nakedmusic），作者:范志輝，授權轉載發(fā)布。
近期，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google在內(nèi)的主流音樂流媒體服務所有者多家流媒體平臺向美國版權費委員會（Copyright Royalty Board，CRB）提交了文件，申明他們在2023年至2027年之間的五年內(nèi)將對詞曲作者支付的版稅稅率。
這是美國《版權法》所規(guī)定的慣例:版稅法官每五年進行一次訴訟，以確定流媒體平臺向詞曲作者和詞曲版權商支付的機械版稅（mechanical royalty rates）。
機械版稅是指每次復制音樂作品時產(chǎn)生的版稅。過去，音樂作品通過機械地復制到空白黑膠上得以售賣，機械版稅也由此而得名。隨著音樂行業(yè)進入21世紀，機械版稅在流媒體平臺上的計算和分配機制變得更加復雜。
但是可以肯定的是，機械版稅的收益者是詞曲的所有者，即詞曲作者和詞曲版權商。
雖然這份“機械版稅”的文件內(nèi)容還未對外公開，但是國家音樂版權商協(xié)會（National Music Publishers' Association，NMPA）總裁兼首席執(zhí)行官David Israelite此前接受采訪稱，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google等幾大平臺提出了“歷史上最低的版稅稅率”。
我們不禁要問，作為音樂產(chǎn)業(yè)中的重要一環(huán)，詞曲作者在流媒體平臺上的收入為何一再被壓榨?這樣想現(xiàn)狀又該如何解決?
久久不息的版稅之爭
10月14日，在Spotify、Apple等幾大音樂流媒體服務商提出“史上最低版稅稅率”后，代表詞曲作者和詞曲版權商利益的國家音樂版權商協(xié)會協(xié)會對此提出了強烈的反對意見。
在這場“版稅之爭”中，他們代表詞曲作者發(fā)聲，提出了四條版稅稅率的計算公式供流媒體服務商進行選擇:“平臺收入的20%”、“唱片公司和音樂人收益的40%”、“每位付費訂閱者1.5美元”、“每次播放0.00015美元”。
目前，CRB還未對這一全新的收益分配機制落錘定論，但是在Israelite看來，一場為“爭取更高和更公平的版稅稅率”的戰(zhàn)爭已經(jīng)打響，并且號召整個音樂行業(yè)團結起來。
事實上，詞曲作者、詞曲版權商和部分音樂流媒體平臺之間的紛爭，已然在美國持續(xù)3年有余。
早在2018年1月，美國版權費委員會裁定，在2018年至2022年的五年周期內(nèi)，流媒體的機械版稅稅率將上漲至44%。對詞曲作者而言，他們從流媒體平臺獲得的收益從總收入10.5%大幅增加至15.1%，這是美國版權費委員會歷史上最大的增幅。
彼時，國家音樂版權商協(xié)會和詞曲作者們歡欣鼓舞，將其視為“詞曲作者的重大勝利”。不過在該決定獲準一個月后，僅Apple一家公司接受了裁決，Spotify、Google、Amazon和Pandora等多家公司都提出了上訴，以反對該決定的實施。
在下一個五年周期（2023年—2027年）的周期到來之際，流媒體顯然不滿將收入的15.1%拱手讓予詞曲作者，提出了更低的版稅稅率。
而Israelite將這一舉動視為對3年前裁決的反擊，并且表示將持續(xù)努力為音樂創(chuàng)作者“贏得加薪”。
為什么詞曲作者拿不到更高的版稅?
國家音樂版權商協(xié)會為何執(zhí)著于詞曲創(chuàng)作者加薪?
答案很顯而易見:從唱片時代到流媒體時代，音樂市場的消費能力大幅提升。作為供給者，流媒體賺得盆滿缽滿。而在不公平的收益分配結構之下，詞曲創(chuàng)作者的權益一再被犧牲。
現(xiàn)金大量涌入音樂流媒體平臺，這在行業(yè)內(nèi)部有目共睹。
在唱片時代，音樂行業(yè)的成功基準是白金唱片。以美國為例，在一個擁有近3.6億人口的國家，銷售100萬份便是不俗的成績。人們雖熱愛音樂，但只有1/360的公眾愿意為之付費。
而在流媒體時代，這一成功基準被付費音樂訂閱服務所取代。目前，美國有1億家庭購買了這一服務。從1/360到1/3.6的占比變化看來，顯然民眾為流媒體音樂付費的熱情更加高漲。
在2021年上半年，美國的音樂消費的增長超過15億美金，同比2020年增長了27%。音樂消費這塊“蛋糕”逐漸做大了，但是唱片公司和版權公司卻始終不愿將“蛋糕”分給詞曲創(chuàng)作者。唱片公司和版權公司競相上市，而詞曲創(chuàng)作者還在溫飽線上下徘徊。
在但在Hipgnosis Songs Fund的創(chuàng)始人Mercuriadis看來，詞曲創(chuàng)作者之所以長期處于如此不公的地位，是音樂版權公司在數(shù)十年間被唱片公司所有和控制。
在唱片公司壟斷音樂版權發(fā)行的背景之下，流媒體已經(jīng)向唱片公司支付了不菲的費用，但是收益最大的份額流向了唱片公司。并在這一過程中，詞曲創(chuàng)作者的利益成為了犧牲品，位于整個經(jīng)濟鏈條的最底端。
如今，唱片業(yè)務收入占總收入的4/5，獲得80%的毛利率、40%的凈利潤率——而且在大多數(shù)情況下，唱片公司永久擁有錄音母帶版權，很少有著名的藝術家擁有他們的母帶。相反，詞曲版權業(yè)務只獲得了1/5的收入和1/5的利潤。
在這種情況下，唱片公司對其詞曲版權公司行使控制權也就不足為奇了。于是，音樂產(chǎn)業(yè)中盡可能多的資金流向了錄制音樂業(yè)務。
而英國競爭和市場管理局對英國的三大唱片公司進行了調(diào)查，結果同樣支持了Mercuriadis的觀點，唱片公司的主導地位造就了一個內(nèi)部缺乏透明度和阻礙公平競爭的行業(yè)體系。
不過，Mercuriadis的觀點受到了Israelite的猛烈抨擊。他認為，詞曲作者收入被壓榨要歸咎于流媒體平臺的吝嗇。歌曲為流媒體平臺提供了最基本、最有價值的東西，但是流媒體卻以“沒有余力向音樂作者支付更多的費用”為借口，一再壓榨詞曲創(chuàng)作者的收入。
他直言不諱“認為這些數(shù)字服務無法支付給詞曲作者更多報酬的想法是荒謬的。我們談論的是地球歷史上一些最大、最富有的公司。”
無論歸因于強勢的唱片公司還是吝嗇的流媒體平臺，詞曲作者的窘迫現(xiàn)狀都依然存在，亟待解決。
詞曲作者被打壓的現(xiàn)狀如何解決?
那么，到底誰在付錢給詞曲作者?
即便在這一問題上Mercuriadis和Israelite之間有很大的異議，但是他們都達成了一個共識:詞曲作者在音樂行業(yè)中具有十分重要的地位，收入情況理應得到改善。
Mercuriadis在2021年9月21日發(fā)布了一封致音樂行業(yè)及詞曲作者的公開信，他言辭激烈地表示，“在詞曲作者對音樂行業(yè)的真正價值得到認可之前，我們?nèi)魏稳硕疾粦摏]法在晚上睡個好覺。”
他在信中表示，如今由唱片公司主導的行業(yè)將持續(xù)掣肘詞曲創(chuàng)作者的發(fā)展，而他們之所以只能拿到這么少的版稅稅率，是舊有范式之下的市場失靈。而要想打破市場失靈，便不能再寄希望于行業(yè)的改革，而應該形成一個與企業(yè)抗衡的“第三部門”力量。
目前，Mercuriadis在效仿好萊塢的編劇協(xié)會組建一個詞曲作者的“工會”，而其創(chuàng)立的音樂版權投資公司Hipgnosis Songs Fund將致力于為工會提供便利，將“更好地為詞曲作者提供服務”，直到“他們從經(jīng)濟鏈條的底部上升到頂部”。
另一邊，Israelite將帶領國家音樂版權商協(xié)會繼續(xù)與流媒體平臺進行談判，將目前15.1%的比率爭取到20%。不過，就當下流媒體平臺的強硬態(tài)度來看，Israelite和協(xié)會仍然任重而道遠，但是Israelite堅信，他的努力不僅僅會改變詞曲作者的生活境況，還“將決定流媒體經(jīng)濟的未來”。
反觀國內(nèi)，“版權PUA”的糾紛也是甚囂塵上（回顧舊文:“版權PUA”正在侵蝕中國音樂產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)力）。
今年5月，國內(nèi)知名作詞人吳向飛就曾在微博維權，稱臺灣環(huán)球音樂版權侵占創(chuàng)作人版稅，連續(xù)數(shù)年未支付版權費且存在版權費用數(shù)據(jù)造假，同時在代理到期后依舊代自己收版權費。僅在一個月后，南京獨立音樂廠牌“以太”通過微博發(fā)聲，控訴多年來旗下樂隊的作品被違規(guī)使用，始終未能得到妥善處理。
相較于美國，國內(nèi)詞曲創(chuàng)作者的版稅爭取之路顯得更加舉步維艱。他們既沒有一個“工會”作為整合力量，又沒有高效的法律申訴路徑，最后無奈只能訴諸輿論，不過也始終收效甚微。
如何拒絕“版權PUA”，讓詞曲創(chuàng)作者過得更好，在全世界范圍內(nèi)都有待探索。
