來源：電腦報
不少人為了免廣告觀看視頻或者觀看會員免費視頻，會開通視頻網(wǎng)站的 VIP 會員，但半年來各視頻網(wǎng)站連漲會員價，使得網(wǎng)絡上租賃 VIP 的生意紅火起來。然而，即便是自己的視頻會員賬號，用戶也不能隨意處置。
近日，北京愛奇藝科技有限公司與安徽省刀鋒網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭糾紛案件一審法律文書公開。
后者是一家以 " 租號 " 為主營業(yè)務的平臺，主要提供游戲賬號租賃服務。
一審文書顯示，刀鋒公司在其運營的 iOS 端 " 刀鋒平臺 "、安卓端以及 PC 端 " 租號玩 " 平臺中的影視專區(qū)提供愛奇藝會員賬號租賃服務。即用戶無需向愛奇藝付費，便可獲得愛奇藝 VIP 會員服務。
愛奇藝訴稱，刀鋒的行為嚴重破壞了愛奇藝的會員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給愛奇藝造成了巨大損失，構(gòu)成不正當競爭。索賠 790 萬元及合理開支 10 萬元。
刀鋒公司則辯稱，視頻賬號的權(quán)利應當由用戶享有，用戶的賬號應當屬于個人財產(chǎn)。被訴平臺上的愛奇藝會員賬號均為用戶上傳，是用戶對個人財產(chǎn)的正當處分。
刀鋒公司還主張，愛奇藝公司的會員制度不合理，導致用戶存在出租或租賃視頻賬號的需求，市場上也存在其他主體提供愛奇藝視頻賬號租賃服務，故視頻賬號租賃屬于合理的經(jīng)營模式。
相信看到這里，大家可能和被告刀鋒公司的想法一致。消費者苦視頻平臺久已：明明花了 VIP 的錢，卻不能真正去除廣告；超前點播多次換殼重生；會員服務未到期的情況下被自動續(xù)費 ......
更關(guān)鍵的是，在愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻、B 站等平臺的會員服務協(xié)議中，都明確規(guī)定了視頻網(wǎng)站用戶賬號一人一號、會員賬號禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、分享或售賣。
很多用戶想不通，按照《民法典》，虛擬財產(chǎn)只要是公民的合法財產(chǎn)都可視為遺產(chǎn)，是可以被繼承的。但為何用戶對自己的賬號沒有處置或支配權(quán)呢？
包括許多網(wǎng)站、游戲賬號等同樣有這樣的條款規(guī)定，用戶只有使用權(quán)，不能分享轉(zhuǎn)借尤其不能獲取利益。若用戶堅持將自己的賬號外借出租，此后可能連自己都無法登錄使用。
當然站在平臺的角度，這屬于自保行為，否則各大平臺都可能頂不住 " 薅羊毛 " 的壓力。
但在消費者看來這無異于 " 店大欺客 "、" 霸王條款 "。
盡管《民法典》明確了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應受保護，但實際缺乏可操作性，也就是沒有明確細則，比如各類虛擬財產(chǎn)該如何處理等。可見虛擬財產(chǎn)之路還在探析中，希望相關(guān)法律能早日健全起來。
值得一提的是，此案中，被告刀鋒公司確實通過被訴行為直接獲利了。
根據(jù)文書顯示，刀鋒公司通過在每筆訂單中向出租方收取 15%-20% 的手續(xù)費（最低收費為 0.35 元）以及 3% 的提現(xiàn)手續(xù)費，可以從賬號租賃交易中直接獲取經(jīng)濟收益；同時刀鋒公司還通過商戶、分銷商、賠付、保險、限時貨架、小喇叭、暢享卡等服務項目，向出租方收取服務費，并通過上述服務擴大交易規(guī)模、吸引用戶流量，進一步通過流量變現(xiàn)獲得收益。故刀鋒公司通過愛奇藝會員賬號租賃服務，為自己帶來直接收益或流量收益，取得了本不享有的競爭優(yōu)勢。
法院審理認為，刀鋒公司借助愛奇藝所具有的廣泛會員用戶和非會員用戶基礎，利用部分用戶意圖通過租賃賬號來獲取不當利益的心理，使被訴平臺牟取高額收益。刀鋒公司的被訴行為違背了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。
最終，法院判決刀鋒公司賠償原告經(jīng)濟損失 200 萬元及合理開支 3 萬元。
還有用戶就疑惑了，電商平臺上不也有售賣視頻網(wǎng)站會員賬號的情況嗎？為什么還有那么多的賣家在售賣卻沒有被舉報或下架呢？
這兩種情況還是有區(qū)別的。
在此次案件中，刀鋒公司被法院認為主觀過錯明顯。
一審文書顯示，被訴平臺均以 " 租號 " 為主營業(yè)務，其不可能不知曉愛奇藝公司的會員服務以及針對會員賬號設置的限制和規(guī)則，即會員賬號不得租用、借用、轉(zhuǎn)讓、分享或售賣，但其仍提供了會員賬號租賃的平臺。同時，還通過商戶、分銷商、賠付、保險、限時貨架、小喇叭、暢享卡等服務項目，以此提高出租方實現(xiàn)賬號租賃的交易機會，上述情形均表明刀鋒公司顯然具有主觀過錯。
而這也是此類第三方平臺租賃會員賬號和電商平臺售賣會員賬號的區(qū)別。
國內(nèi)知名律師趙占領曾表示，這類搭建平臺、設置影視租賃專區(qū)，為視頻行業(yè)普遍禁止的賬號租賃行為提供了條件，而且還通過商戶、錯誤賠、貨架等服務項目，以此提高出租方實現(xiàn)賬號租賃的交易機會，因此法院認定被告具有主觀過錯。
對于電商平臺上的會員賬號低價售賣行為，他表示，如果其他電商平臺上完全由賣家發(fā)布會員賬號出租信息，電商平臺并未設置專區(qū)，也未對此出租信息進行編輯、推薦或者廣告宣傳，則難以認定電商平臺對于賣家的行為具體主觀過錯。但這并不代表有此類交易存在的電商平臺就 " 萬事大吉 "，趙占領認為，如果電商平臺知悉了商家的此類交易那就需要下架處理，否則平臺對于賣家的行為就構(gòu)成 " 明知 "。
