聲明：本文來自于微信公眾號 運營公舉小磊磊(公眾號ID：gongjulei)，作者：小公舉，授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。
前兩年，曾經(jīng)有新媒體人向我哭訴。
他通過公眾號發(fā)了篇文章《西紅柿首富，猛蟲過江高清觀看》，閱讀量只有70，但馬上就收到了來自某影業(yè)的投訴舉報。
在后臺他收到了兩條消息：
確認侵權(quán)——投訴終止，平臺自動刪除被投訴內(nèi)容，處罰減半或取消;
平臺審核——可能被短期或永久封號。
當時院線正在上映西紅柿首富，很顯然，把上映的電影通過公眾號傳播給用戶看，給片商(權(quán)利人)產(chǎn)生了巨大的損失，侵犯了相關(guān)權(quán)利。
那么，如果承認侵權(quán)了，文章被刪除，需要承擔法律責任嗎?比如被權(quán)利人索賠?
《刑法》中有規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在五百張(份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”。
另外，發(fā)布誹謗類的信息，實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，屬于“情節(jié)嚴重”。
所以小公舉認為，閱讀量低于 500 的侵權(quán)行為，可以理解為“情節(jié)一般”或“情節(jié)不嚴重”，事情不大。
不過，還有很多其他問題會困擾大家：
● 網(wǎng)站平臺對熱播影視劇的侵權(quán)怎么判定?
● 在公眾號抖音快手等平臺傳播影視劇片段算侵權(quán)嗎?
● 在公眾號抖音快手等平臺剪輯影視劇算侵權(quán)嗎?
● “X分鐘看完一部電影”這類解說電影算侵權(quán)嗎?
1. 網(wǎng)站平臺提供鏈接服務(wù)不承擔賠償責任
根據(jù)我國的“避風港原則”《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中第二十三條規(guī)定：
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任。”
但由于在實際取證過程中，起訴方往往無法證明網(wǎng)站存在故意侵權(quán)行為，所以大部分關(guān)于視頻侵權(quán)的官司難以取勝。
也就是說，某網(wǎng)站提供播放剛剛下映的電影《我不是藥神》，該電影是盜取的片源，就屬于直接侵權(quán);但是，播放源是擁有播放權(quán)的視頻網(wǎng)站，基本就沒啥事了。
2. 非法傳播影視劇片段應(yīng)承擔侵權(quán)責任
如果網(wǎng)站平臺未經(jīng)授權(quán)直接上傳侵權(quán)視頻，則構(gòu)成直接侵權(quán)，要承擔直接侵權(quán)責任。
但是，網(wǎng)站平臺通常不會主動上傳和傳播，都是由平臺里的用戶(比如自媒體人)操作。
自媒體人擅自把他人享有版權(quán)的影視劇剪輯成片段，并上傳到網(wǎng)站平臺，則直接侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
也就是說，現(xiàn)在抖音，快手等短視頻平臺，經(jīng)常發(fā)布影視劇片段的賬號，大多數(shù)都是涉嫌侵權(quán)的。
不過電影制作發(fā)行方等權(quán)利人，一般不會起訴直接侵權(quán)的自媒體人。一是難以找到聯(lián)系方式，二是自媒體人賠償能力較弱。
所以會直接找網(wǎng)站平臺進行維權(quán)，要求網(wǎng)站平臺承擔間接侵權(quán)責任，并要求賠錢(畢竟這才是重點啊)
不過網(wǎng)站平臺可以利用“避風港原則”，規(guī)避這種侵權(quán)責任。于是，繞了一大圈，侵權(quán)問題并沒有解決。
比非法傳播更復(fù)雜的情況是——解說電影算不算侵權(quán)?
3. 解說電影被起訴
電影博主谷阿莫「通過只言片語把數(shù)小時的電影概括成2- 10 分鐘的短視頻」，讓大家?guī)追昼娋涂炊徊侩娪埃蛘邚钠渌嵌壤斫庖徊侩娪啊?/p>
谷阿莫的微博認證信息顯示為——“X分鐘帶你看完電影”系列原創(chuàng)者。靠著這種解說方式，谷阿莫在網(wǎng)絡(luò)上吸引了一大批人關(guān)注。目前微博擁有 1000 萬粉絲，B站擁有 220 萬粉絲。
谷阿莫解說“ 2 分半鐘看完電影版《控制》”
2017 年，谷阿莫因為沒有獲得授權(quán)重制影片，涉嫌違反《著作權(quán)》，被片商又水整合、車庫娛樂及影音平臺KKTV等 5 家公司提告。
臺北地檢署調(diào)查起“谷阿莫侵權(quán)”事件之后，認為他的確是沒有經(jīng)過授權(quán)，也就是在違法的情況下使用電影片段重制，這樣的行為已經(jīng)涉嫌侵犯《著作權(quán)法》，因此依法起訴。
提告的臺灣視頻網(wǎng)站“KKTV”在 2016 年買下了韓國電視劇《W 兩個世界》的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，而谷阿莫將其縮成了一段 11 分鐘的解說短片。
KKTV認為谷阿莫在沒有獲得事先授權(quán)的情況下，將電視劇重新剪輯解說，扭曲劇本原意，并通過YouTube、Facebook、微博等平臺公開傳播，是一種侵權(quán)行為。
電影公司又水整合認為，谷阿莫重新概括闡釋了他們發(fā)行的《哆啦A夢大雄的奇幻大冒險》、《近距離戀愛》等四部影片，導(dǎo)致劇情被完全泄露，影響到票房收入與影片向電視臺的再次轉(zhuǎn)售，造成了 8 位數(shù)的直接損失。
另外，谷阿莫的視頻中還有一些是電影仍在上映期間制作的，例如《鯊灘》和《薩利機長》。
谷阿莫方面稱，不認為自己侵權(quán)
且還會持續(xù)進行二次創(chuàng)作，同時支持“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則”，希望能促進法律更加完善，并表示不應(yīng)該因保護著作而抹殺創(chuàng)作。
著作權(quán)合理使用是指“在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不必向其支付報酬的合法行為”。
美國是第一個對“著作權(quán)合理使用”作出法律解釋的國家，在是否對一部作品合理使用的問題上，美國法律認為需要考慮的因素有：使用的目的和性質(zhì)、同整個有版權(quán)作品相比所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實質(zhì)性、這種使用對有版權(quán)作品潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響。
● 谷阿莫表示，如今YouTube是站在自己這邊的。過去YouTube會以“影片有違反著作權(quán)的疑慮”，將他的影片刪除或是直接封號。而現(xiàn)如今YouTube保留了他的賬號，這等于是承認他是一個合法的作者，認為其符合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則。
● 早前谷阿莫還表示，在視頻中他只截取十分之一到百分之一的原著作內(nèi)容，“應(yīng)該不會有人覺得看了這點內(nèi)容就看完原作了”。
● 他認為自己的作品有符合評論、解說、生態(tài)研究、心得教學和新聞報道的效果，因此是合理使用。
● 并且他沒向觀眾收取費用，是通過免費影片發(fā)表他的看法、讓大家了解電影生態(tài)(并沒用于商業(yè)用途)，也讓乏人問津作品被更多人注意到，還可能增加票房收入。
在谷阿莫的聲明中：
該案已向警方說明事情原由，靜待后續(xù)檢察官的開庭偵查程序，本公司后續(xù)也將會委請律師協(xié)助谷阿莫理性、積極的配合檢察官的調(diào)查。除了希望能順利解決此糾紛之外，也希望能讓臺灣在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則這一塊的法律，有更明確的規(guī)范與發(fā)展而且與科技發(fā)展接軌，讓其他也參與二次創(chuàng)作的作者，能更安心于自己的創(chuàng)作。本公司相信，持續(xù)有更多的創(chuàng)作產(chǎn)生，定能讓世界變的更美好、文化更進步。
也感謝所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然會持續(xù)創(chuàng)作「X分鐘看完XX電影」系列網(wǎng)絡(luò)短片，不會輕言退出或放棄二次創(chuàng)作的權(quán)利，謝謝。
臺灣明星們怎么看?
歌手張震岳說自己也看過谷阿莫的影片，但只看到一半就看不下去，“如果你不想動腦又想笑誰的電影拍多爛，谷阿莫是你最好的朋友。”
曾導(dǎo)演過《藍色大門》的易智言在Facebook上分享了自己對《著作權(quán)法》所了解的幾個重點，他說，“影音平臺默許，不代表沒有違法，或許只是沒有人提告。”
小公舉認為：
站在平臺商業(yè)運作的角度，首先法律難以界定解說電影是否侵權(quán)，其次解說電影給平臺帶來了很大的流量。所以默許存在其實給平臺帶來了好處，但不代表沒違法。
4. 解說電影不侵權(quán)，侵犯合法權(quán)益侵權(quán)
小公舉認為，解說電影和洗稿文章在步驟上都是一致的。
第一步，針對原創(chuàng)作品進行刪減;
第二步，增加自己的觀點信息;
第三步，形成新的作品;
第四步，最終都會對外宣稱，新的作品是原創(chuàng)作品。
如果是抄襲或復(fù)制等行為，通常會看到版權(quán)人的署名信息。相較于抄襲或復(fù)制，版權(quán)擁有者顯然更厭惡的是“拿著他人的作品標榜原創(chuàng)”這種行為。
不過，我國著作權(quán)法第 22 條規(guī)定了 12 種合理使用的方式，其中有一條：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;
《著作權(quán)法實施條例》第二十一條為此規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”，其中“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”，也就是三步檢驗法的后兩步最為關(guān)鍵。
結(jié)合這些法規(guī)條例，小公舉認為：
● 針對電影的解讀，符合“評論某一作品”的規(guī)定，就沒有侵權(quán);
● 針對電影的吐槽，符合“評論某一作品”的規(guī)定，就沒有侵權(quán);
● 把電影的主線情節(jié)公開，不符合“評論某一作品”的規(guī)定，屬于侵權(quán);
● 把電影的主線情節(jié)公開，讓大眾知道了電影的開始、過程和結(jié)尾，屬于侵權(quán);
● 解說電影不影響電影的正常上映、傳播等，沒有給權(quán)利人造成實際損失，就沒有侵權(quán);
● 解說上映期間(包括正在國內(nèi)上映和正在國外上映)的電影，給權(quán)利人造成實際損失(票房虧損)，屬于侵權(quán);
● 解說視頻網(wǎng)站里收費的電影，給權(quán)利人(包括視頻網(wǎng)站)造成實際損失，屬于侵權(quán);
● 通過發(fā)布侵權(quán)作品，給自己直接或間接牟取利益，被起訴的可能性很大;這點是權(quán)利人起訴或不起訴，最重要的決策因素。
5. 影視劇版權(quán)延伸知識點
各地法律對于電影作品侵權(quán)的規(guī)定都不一樣，如果人在內(nèi)地，解說港澳臺和國外電影，發(fā)布在內(nèi)地平臺，那么被起訴的概率比較小，因為起訴難度較大。
事實上，現(xiàn)在的電影解說博主們，確實大多數(shù)解說的都是港澳臺及國外電影。
電影解說博主們選擇的大部分電影均是在電影院上映，或者是在國內(nèi)尚未上映的電影，這是由于國內(nèi)外電影上映時間不同步，導(dǎo)致國外的資源在網(wǎng)絡(luò)上泄漏出來。
解說上映電影、下映電影、收費電影和免費電影，對權(quán)利人造成的損失也是不一樣的，損失程度從前到后。
最后要強調(diào)一句：法律只保護表達，不保護思想。
