87版電視劇《紅樓夢》今天儼然成了至高無上的經典，尤其是李少紅版《紅樓夢》出現后，借著沒有比較就沒有傷害的原理，更襯托出87版《紅樓夢》如同仙袂飄飄、洋洋盈耳。
但是，當年電視劇《紅樓夢》播放的時候，卻收獲的是一片責難之聲。
這種責難之聲，主要集中在以下幾個方面：
一是低俗。原著中沒有的秦可卿遭受欺凌的情節，電視劇里以香艷的鏡頭，進行了完全的復現，其畫面的肉感性，令觀眾大為吃驚。
二是亂改。主要是電視劇將高鶚的續書的原有結局全部推翻，按照紅學家的研究成果，另行編寫了一個結尾，令觀眾嚴重不適應。
三是失衡。原著的深刻社會性內涵，轉化成電視劇之后，只有輕飄飄的前臺亂花迷眼，電視劇注重了場景的復現，但是卻沒有什么社會性內涵。
然而，不久之后，恰恰是電視劇里的一笑一顰的靜止畫面，卻成了觀眾回味無窮、樂此不疲的精華所在。
當年播放時，這些畫面的空洞性、連環畫質、缺乏內在邏輯貫穿的缺陷，被一筆勾銷，觀眾忘記了電視劇只提供了一幀幀畫面，卻未能借這些畫面演繹出豐富的人性深度，多少年后，留存在腦海中的，恰恰是這些畫面給人物與現場的高度還原的現實情境。
一句話，當年電視劇中人物塑造不力，卻被電視劇的活靈活現的人物造型給掩蓋了，并且因為電視劇的這些畫面造型，而日益讓觀眾視若珍寶。
因為記憶留存下來的，只能是斷片。而《紅樓夢》中的斷片的靚麗與精致恰似吻合了人的記憶的遺忘規律。之前電視劇里的內容的空洞、匱乏，已經被觀眾自動用小說里的內容作了腦補，進行了完美的補充與填充，這種豐實性附著在電視劇留存下來的畫面上，便合成了電視劇的內容與畫面的完美共振，鍛造了電視劇的不可撼動的經典地位。
但是，電視劇播放之初，評論者還是看到了電視劇在內容上的缺失。但時過境遷之后，這一部分，恰恰是觀眾們不再關心的部分。
我們不妨看一下1987年的《文藝報》專門為電視劇開辟了一個“得失談”的專欄，共發表了八篇文章，沒有一篇文章是為電視劇唱贊歌的，全部是批評電視劇的失敗之處，好像不說一下《紅樓夢》的敗筆，就好像不能跟上當時的風評潮流。
我們按次序來看一下當年的《文藝報》上的八篇文章，是如何各顯神通，來批評電視劇《紅樓夢》的不足的。
一、第一篇文章發表在1987年8月8日的《文藝報》上，題目為《寶、黛、釵之間的愛情婚姻悲劇》，作者沈天佑。
文章重點批評了電視劇脫離原著、擅自改編的結尾部分。
文章認為：電視劇在反映貴族家庭的衰亡上很具體、清晰；相形之下，對眾多青年女子的“紅顏薄命”方面則表現不夠充分，尤其是對寶、黛、釵的悲劇發展線索體現得不清楚，所表現的感情色彩也不強烈。特別后六集中的“黛玉之死”，缺少充實的社會內容和新舊兩種勢力間的尖銳沖突，因而未能激起觀眾強烈的感情波瀾，顯得有些平淡，從而引起了觀眾的不滿。
尤其是電視劇擅自改編的結尾，文章給予了重點抨擊：電視劇中的“黛玉之死”，之所以顯得比較平淡，沒得激起觀眾感情的浪花，原因是它缺乏深刻的社會內容。劇中促使黛玉之死的原因是一些偶然事件：一是誤傳寶玉去西海沿子找北靜王的途中遇盜，船翻人亡；二是得悉元妃給寶玉、寶釵“賜婚”的訊息（而后者又是后來臨時匆匆加上的）。……總之，這些藝術處理缺乏事物內在發展的必然邏輯，因而也就難以令人信服。
二、李彤《〈紅樓夢〉的電視劇續作漫議》。
這篇文章也是對電視劇的續作部分進行了批評，文章認為電視劇的結尾導致“觀眾反應亦突變——或嫌黛先死而釵后嫁沒戲沒情，或嫌寶玉的入獄和流落街頭難以接受；專家們也疑心史湘云為何與衛若蘭毫無瓜葛，鳳姐為什么葬身雪原而不是“哭向金陵事更哀”等等。據說唯有“探春遠嫁”一節得到了較多肯定。
文中認為“黛玉聞寶玉失蹤的謊信而死，黛方死寶即歸的情節，其‘人為的痕跡’也不能算不重。還有一次又一次以‘隔墻有耳’或無意聽到為情節推進的契機，不是也顯得技窮么？”
三、林文山《可貴的嘗試》。
看標題，似乎是肯定電視劇的，但是整個文章對電視劇雖然有所肯定，但是對今天稱道的優點，恰恰多有微詞，如文中認為“扮演黛玉的演員，外貌接近了角色，表演上似嫌不夠令人滿意。”
文章認為：觀眾議論較多的是秦可卿這個人物的塑造，也即是“淫喪天香樓”這場戲的得失。……原著既然已經刪去，似乎不必再找補回來……
文章對王熙鳳這一角色也作了與今天看法完全不同的否定性意見：在其他人物的塑造上，電視劇也是有得有失，即使如公認比較出色的鳳姐，曹雪芹筆下也那可愛的一面似乎不見了。
四、高時闊《令人失望的新結局》
文章重點批評了電視劇新編的結局，認為：一是電視劇情節的設計和安排過于平淡、簡單，缺乏高鶚后四十回續書中那種“大故迭起，破敗死亡相繼”的豐富性與生動性。二是不少地方編得“離了譜”，不合“整體情理”。三是故事情節拖沓、松散，藝術表現力較前三十集大為遜色。
但現在的觀眾，幾乎已經忘記了電視劇后面的與原著相比面目全非的結尾，反而認為這一版電視劇非常忠實于原著。這實際上是受一種暈輪效應的影響，以為電視劇畫面與人物造型，比較吻合印象中的意境，所以，導致整個電視劇都享受到了這種好感的“紅利”。
五、黃道炫《評電視劇〈紅樓夢〉的文化傾向》。
這是一篇全盤否定電視劇的評論。開首就直言不諱，為電視劇下了否定的定論：
“原著中那種最為經久的文化批判魅力已經消失殆盡了。整體的悲劇感隱沒了，剩下的只是一些溫情脈脈、充滿俗氣的喜怒哀樂故事。電視劇《紅樓夢》的失誤，除編導本身原因外，和當代中國文化心態的缺陷密切相關。”
文章重點批評了電視劇對原著里的愛情的表現與呈現：“電視劇《紅樓夢》在著力最多的寶黛釵愛情糾葛上，卻忽視了寶黛愛情的文化叛逆意義，使電視劇流于一般的愛情故事俗套。在電視劇中，寶黛釵的愛情糾葛成了一段‘前不斷、理還亂’的現代意義上的三角戀。尤其在寶黛愛情結局上，編導者把黛玉之死處理在賈寶玉和薛寶釵結合之前，完全抹煞了這場悲劇的社會文化意義，掩蓋了在賈府家庭守法制度中滋長起來的陰謀氣氛。作為寶黛愛情破壞者的賈母，被輕輕一筆就給開脫過去了，這位家族首腦成了純粹慈愛的化身。而黛玉之所以未能得償夙愿，唯一可怪的僅僅在于她之不假天年。這種改編，完全失去了原作中愛情悲劇的社會意義。”
文章總結道：“在整部電視劇中，缺乏一種貫串全劇的悲劇意義，卻在前半部灌注了造作的樂觀氣氛和溫情主義。編導者們過多的發現了愛情和柔情，失去了對《紅樓夢》批判精神的把握。這種善良來源于自安心理和批判精神的欠缺，使他們無法和原著達成認同，其結果便必然是導致平庸。”
六、左介貽《未能充分把握〈紅樓夢〉悲劇的總體意識》。
文章認為：《紅》劇似乎對賈府興衰及其自相殘殺的一面，有著更濃厚的興趣。寫賈府興衰場面，往往細膩傳神，節奏舒徐，反復詠嘆。以宏偉的場面取勝，自無可厚非，只是相對地冷落了人物，形成不相稱的局面。《紅》劇為了強調賈府內部傾軋，讓王熙鳳跑到了全劇的中心也不知占去多少熒屏畫面，畫骨描皮，纖毫畢露，幾乎達到了失重的地步。《紅》劇似乎是獨為她而編排的。聽說導演對塑造王熙鳳這一形象很滿意，殊不知突出王熙鳳的代價是淡化《紅樓夢》主旨和失去《紅樓夢》輕重勻稱的結構美。
《紅》劇為了顯示宦海浮沉，還把賈雨村拉到了前臺。他推波助瀾，落井下石，結尾處賈雨村被枷，而押解他的竟是那具當了官的小沙彌，何其夢幻顛倒！最有意思的是賈寶玉在末路串慈祥再三，還啐了一口（這是極不合不關心利祿的賈寶玉性格的一啐）。《紅》劇在這方面的力氣沒有白花，只是有欠適度。對比之下當《紅》劇的鏡頭伸向大觀園姑娘們命運的時候，就不是那么酣暢淋漓，而難逃吝嗇之責了。
七、陳衛平《名著改編的不隨意性》
文章批評電視劇擅自改編了原著的設定，尤其是后四十回的故事鏈條。文章認為：在電視連續劇《紅樓夢》的改編中，最引人注目的就是一些重要情節的增刪、改動。如刪去了賈寶玉神游太虛幻境，增加了秦可卿淫喪天香樓，改動了寶黛愛情悲劇中“掉包計”和“黛玉之死”等關鍵情節，以及寶玉結局等。
作者認為這是一種失誤，“因為它們并非無關宏旨的細節，而都是一些牽動作品整體機制的大關目。這樣的改動顯然使改編不能基本完整地傳達出《紅樓夢》這一文學名著的歷史面貌。”
八、單世聯《身前身后事難尋》。
這也是一篇批評電視劇擅自改編小說原著設定的文章，可以看出，當時評論者意見最大的地方，就是電視劇拋棄了高鶚的原著所導致的不適感。文章認為：改編者刪去了大荒山青埂峰的神話故事，又否定了高續中寶玉最后出家的結局，“電視劇刪去了這一切，原作的消極思想是被刈除了，但她的獨創性和深刻性也就失去了。漫天風雪中，賈寶玉漸行漸遠，《紅樓夢》也就被逐漸忘卻了；因為電視劇所著意的不過是一個大家族的興衰故事，而這在以家庭為本位的中國社會歷史上，并不少見。觀罷三十六集電視劇，除了痛罵一下封建制度，發幾句滄桑夢幻的慨嘆之外，我想不出還有過多的內容。
87版《紅樓夢》其實從嚴格的意義上講，悖離小說原著，遠甚于李少紅版，但它有一個長處，就是畫面唯美，造型吻合傳統設定，所以，87版雖然在思想內容上與原著相差甚遠，但這些特質的鏡頭與畫面，反而得以戰勝時間的侵蝕而最終勝出，穿越年輪，永葆青春的生命力。
事后看來，87版《紅樓夢》以它的一點之長超越了它的短處，激活了它的所有的存在光焰，而至今依然熠熠生輝。
