江歌案，最近熱度又起。
被電視劇《底線》改編，引發了不少討論。
前幾年，關注點更多在于案情、判決。
而如今，大家不約而同地好奇一個問題——
「為什么劉鑫還有粉絲？」
眾所周知，這六年來，劉鑫（已改名劉暖曦）幾乎成了「人性之惡」的代名詞。
案發時置江歌于虎口，事后又與江母反目成仇。
可正是這樣一個爭議人物，卻吸引了許多支持者。
在《底線》的評論區，江歌案相關的微博下，總有他們為劉鑫站隊的聲音。
怎么看待這樣的現象？
一部新出的日本電影，聚焦于一起悲劇事件的連鎖效應。
當事人雙方同樣撕扯多年。
雖然案情不盡相同，但某種程度上或許可以幫助我們看清江歌案的輿論困局——
《空白》
故事開始于一個噩耗。
一位單身父親失去了他唯一的女兒。
前一天女兒花音還好端端地與他吃著晚飯聊著天。
哪知次日，一通電話傳來噩耗。
女兒就成了金屬臺上一具冷冰冰的尸體。
案發過程很快被厘清。
當天，花音在超市的化妝品賣場閑逛。
結果被店長懷疑是在偷指甲油，當即拉她去辦公室驗證。
一眨眼的功夫，花音從辦公室沖了出來，推開超市門撒腿往外跑。
店長緊跟在后，邊喊邊追。
追到一個車流密集的路口。
花音沒留神，被疾馳而來的小轎車撞倒在地。
來不及反應，一輛大卡車又飛馳而過。
花音被卷入車輪，留下一道觸目驚心的血痕。
從法律層面看，罪責一目了然。
小車司機一來沒有超速，二來又被大車遮擋了視線。
大車因為重量較大，司機及時踩了剎車也無濟于事。
整件事就被定性為「女中學生因扒竊未遂，于逃跑途中遭遇車禍」。
但在道德、情理上，仍有諸多曖昧不明之處。
花音偷竊，只是店長的一面之詞。
超市的辦公室里發生了什么，只有當事人才知道。
倘若不是偷竊，花音的逃跑就未必是畏罪潛逃。
反倒可能是因店長的態度或行為產生應激反應。
這樣的話，店長就必須為花音的死負責。
畢竟，換個角度說，如果不是他，花音根本不會慘死街頭。
外界傳出各種各樣的猜測。
懷疑案件另有隱情，懷疑店長并不無辜。
而對此深信不疑的，是女孩的父親。
偏偏案情最關鍵的部分，一直留有空白。
由于監控死角，女孩是否真的偷竊無法得到確證。
外部質疑聲中，店長和花音父親開始產生分歧。
父親堅稱女兒不是小偷。
他說女兒平時根本不化妝，也沒有見過涂指甲油。
認為店長是故意誣陷女兒。
店長卻指出，花音確有偷竊行為，而且可能是慣犯。
超市近期深受化妝品失竊問題困擾。
他說，在辦公室時，他的確從花音的包找出了化妝品。
片中，兩人其實都是這場悲劇的受害者。
店長意外卷入，目睹了死亡現場，也為女孩的死感到痛心。
父親失去了疼愛的女兒，心情更是不必贅言。
他們各執一詞，一個為證明自己的清白，一個為了維護女兒的正義，本無可厚非。
但漸漸地，事情卻開始變味。
媒體傳播和大眾輿論的影響下，父親和店長變成了你死我活的對立雙方。
起因是一次電視采訪。
店長接受采訪時，被詢問事后感受。
他態度誠懇地抱歉，表達了自責和懺悔之心。
「我愿意用一生來贖罪。」
只是結束時，為了回應記者的客套話，禮貌地報以微笑。
沒想到，電視臺播出時卻惡意剪輯，反而將他發笑的部分放到采訪前。
故意誘導觀眾，暗示店長人品有問題。
也挑釁著花音父親的愛女之心。
果然，這立馬引來一片批評聲。
很多不明真相的人認為，店長雖沒有直接責任，卻在這種悲劇發生后還能對著鏡頭笑出來。
很快判定他為「殘忍」「自私」「道德敗壞」的「人渣」。
看客大多只是嘴上說說。
但媒體卻抓住了公眾的情緒點，繼續大做文章。
試圖為這種批評聲尋找可支撐的證據。
果然，還真挖出不少黑料。
有人說店長曾性騷擾女學生。
有人爆料，店長平時不茍言笑，性情粗暴。
即使沒有實錘，依然將店長推向了「兇手」的位置。
不少人猜測店長在辦公室對花音實施了性侵。
有人去超市門口寫大字，咒罵店長是變態。
花音父親也去超市里砸場子，故意讓他做不成生意。
有了輿論優勢后，父親更加確信女兒是無辜的。
也試圖尋找更多證據。
他想起之前女兒放學后心事重重的態度，懷疑女兒遭遇了校園霸凌。
他逼迫學校拿出證據，證明是某些化妝的同學逼迫她去偷東西。
讓學校十分為難，因為他們確實沒發現花音遭遇過霸凌。
由于花音父親的行為越來越極端，但又始終沒拿出服眾的證據。
很多人看不下去，開始同情超市店長。
媒體也很快倒戈，又開始挖父親的黑料。
父親脾氣火爆 ，平日確實惹了不少人，很多下屬埋怨他為人粗魯。
就這樣，真相不僅沒有揭開。
還一步步節外生枝，多了「性騷擾」「職場霸凌」「校園霸凌」等毫無依據的指控。
產生了許多不必要的次級傷害。
超市店長和花音父親，一個成了有污點的「幫兇」，一個成了瘋魔的父親。
電影中的案情和當事人雙方的作為，當然遠不及江歌案那般復雜。
但同樣深陷道德困境，引起不小的輿論震動。
同樣讓兩個都經歷了巨大沖擊的人，成了魚死網破的冤家對頭。
也因此有助于我們看清，劉鑫和江歌媽媽的關系為何能惡化到這一步。
從案件本身的特殊性來看，「和解」的確不是一件易事。
「難以和解」完全在情理之中。
江歌的悲劇本身因劉鑫而起，事后劉鑫及其家人對江母有著回避態度。
這讓江母難以接受，合乎常人情理。
畢竟電影中，即使父親已經成了所有人眼中的偏執狂。
他也依然難以原諒，無法釋懷。
影片呈現了悲劇發生后的余波，但并沒有給出明確的立場。
因為雙方的行為都經不起放大鏡下的審查。
父親后來意識到，自己的教育出了問題。
店長后來也發現，還有其他女孩來超市偷竊，不該將超市損失完全歸咎于花音。
但這些問題并沒有換來片刻的反思、助推真相的揭露，反而都被噴涌的惡意淹沒了。
和江歌案一樣，讓惡意愈演愈烈的，是周圍的輿論環境。
起初是媒體的失范。
片中，電視臺的誤導性剪輯直接將節奏帶向道德指控。
就像江歌案一開始，許多主流媒體的報道一開始就預設了立場，有意強化著悲慘的母親形象和冷漠的室友形象。
焦點始終偏離司法，集中在倫理和道德部分。
大眾樸素的正義感本沒有問題。
魚叔也相信有共情能力的人，都絕無法認同劉鑫的所作所為。
但，這份上頭的正義感，又往往容易被利用。
一些自媒體便嗅著熱點輸出嘴炮，完全基于感性的道德制高點，「制裁人性」。
趁熱收割一波情緒流量，將輿論推向高潮。
尤其是近幾年飯圈文化的趁虛而入，加劇了雙方的撕裂。
和電影中一樣，江歌母親和劉鑫其實都受到了負面影響。
江母曾遭生命威脅。
劉鑫則全家都被人肉、網暴。
恨意更是讓他們彼此始終針鋒相對。
今年年初，江歌母親訴劉鑫案剛告一段落，江母勝訴獲賠約69萬。
《底線》一出，兩人再次隔空互撕。
劉鑫稱劇情與案宗不符，二審會對誹謗等侵權行為進一步追究。
江母回應，案宗中的劉鑫比現實中更惡毒。
互相撕扯的同時，還要應付許多造謠、誹謗的網友。
評論區和廣場中，眾多網友紛紛站隊、互罵。
完全是單極化的輿論戰。
站在任何一邊說話，都會被另一方圍攻。
即使盡量中立地發表觀點，表示雙方都有發言的權利，并提出了自己的見解和困惑。
還是立刻被貼上「劉鑫粉絲」的標簽。
這種輿論環境中，不符合預期立場的觀點都會被淹沒。
其中不乏專業角度的、有價值的討論。
江歌案除了專業的司法問題外，還涉及了女性自衛、室友關系、親密關系暴力等具有公共面向的議題。
但卻完全沒有展開的余地。
「中國犯罪心理畫像第一人」李玫瑾在《圓桌派》中從渣男角度分析兇手陳世峰，并從作案特點剖析動機。
推測「陳世峰殺江歌的意圖很明顯」。
哪怕已經提前強調了未必正確，卻還是遭到網友的舉報和謾罵。
就像電影中，案件衍生出的交通安全、家庭教育、超市安保等問題都是有警世意義的，卻全都被情緒化的謾罵淹沒了。
真正余下的，是江歌案至今仍被忽視的問題。
這些被卷入悲劇事件的人，該如何繼續生活？
電影結尾，事情過去很久了，當事人卻遲遲走不出。
一名肇事司機，深受愧疚感折磨，最終選擇自殺。
店長的日子也步履維艱。
超市聲譽受損后被迫關門，剛從過世的父親手中接過來的家業，就此毀于一旦。
他不得不遣散員工，自己出門找零工，在路邊做協調員。
花音父親最后發現，無論是讓肇事者死亡，還是讓店長損失慘重，都無法彌補他喪女的痛苦。
他最終停止互相傷害，選擇擱置恨意。
并非出于寬容，而是因為必須繼續生活下去。
只盯著人生失去的部分不放，就無法向未來邁開腳步。
畢竟，媒體焦點會轉移，輿論熱度會退卻。
網民的興趣很快會轉移到新的熱點八卦。
但真正牽涉其中的人很難輕易放下。
所有后果依然落在當事人身上。
江歌案所牽涉的當事人和受害者，幾乎還被輿論困在原地。
江母多年未工作，為了官司花光積蓄。
獲得的賠償承諾全部捐出。
為了生存直播帶貨被指責「變味」。
江母訴劉鑫一審勝訴后，劉鑫表示會再次上訴。
理由卻是，如果維持一審原判的巨額賠償，自己會活不下去。
但當案子真正翻篇后，又如何與過去和解呢？生活又如何繼續？
就像電影最后的發問。
得到的，是徒有回音，沒有回應的空白。
