《斷橋》是一部好電影嗎？
看完之后，可以斬釘截鐵地說，《斷橋》值回票價(jià)，但毛病也挺多。
王俊凱的演技并沒有拖后腿。
因?yàn)閺乃鰣?chǎng)到領(lǐng)盒飯基本沒怎么露過正臉，不存在演技是否合格一說。
但是他在結(jié)尾時(shí)的表現(xiàn)接住了范偉的對(duì)手戲，也靠他在最后的反轉(zhuǎn)讓《斷橋》不至于淪為爛片這一檔。
然而不可否認(rèn)的是，《斷橋》不會(huì)有高票房，還會(huì)招來不少的差評(píng)，但這些負(fù)面都得導(dǎo)演兼編劇李玉來背。
在《斷橋》中導(dǎo)演李玉從頭到尾都想跟觀眾捉迷藏。
她會(huì)專門留下一些線索讓觀眾去琢磨，可揭秘方式又太過老套，無法進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)。
每當(dāng)觀眾還在糾結(jié)自己是否猜錯(cuò)時(shí)，下一個(gè)線索便證明觀眾的猜測(cè)是對(duì)的，簡單到讓觀眾不敢相信這就是真相。
這種無驚無險(xiǎn)的解構(gòu)方式令觀眾不會(huì)樂此不疲地尋找答案，反而會(huì)因?yàn)閯∏榈钠降瓱o聊喪失觀影的樂趣。
如王俊凱飾演的孟超，他身上背著命案，一直沒有被抓到，最后肯定會(huì)以命換命。
馬思純飾演的聞曉語，她拿到了證明朱方正（范偉飾演）是兇手的證據(jù)，但她沒有報(bào)案，必然會(huì)用自己的方式來解決。
果不其然，劇情發(fā)展并沒有什么反轉(zhuǎn)，全部都按照觀眾的想法而進(jìn)行，沒有任何驚喜可言，觀眾自然就會(huì)覺得降智。
《斷橋》在文本上的不盡如人意，不止是解構(gòu)方式，視覺符號(hào)跟哲學(xué)概念也不夠水準(zhǔn)。
嚴(yán)格來說，《斷橋》根本沒有視覺符號(hào)，電影的焦點(diǎn)一會(huì)在馬思純、王俊凱身上，一會(huì)在范偉身上，亂而無章。
片中沒有一個(gè)可以讓觀眾心中一直記著的符號(hào)，本來U盤可以擔(dān)此大任，但是編劇只是讓它走了個(gè)過場(chǎng)，成了工具盤。
好的懸疑片都會(huì)有一個(gè)貫穿始終的符號(hào)。
即使劇情有時(shí)候很平淡，這個(gè)符號(hào)也能起到留住觀眾的作用，如《電話謀殺案》中的鑰匙，《奪魂索》中的箱子，《火車怪客》中的打火機(jī)。
可是翻遍《斷橋》全片，也找不出類似的視覺符號(hào)，如同記流水賬般的劇作結(jié)構(gòu)，劇情再怎么通俗易懂也改變不了劇本羸弱的事實(shí)。
至于哲學(xué)概念，《斷橋》更是缺乏內(nèi)涵。
片中的價(jià)值觀是關(guān)于人性的本質(zhì)，變化的根本原因，人的行為與存在的根本關(guān)系。
朱方正為什么會(huì)變壞，孟超為什么心地善良，一個(gè)是因?yàn)楸诲X權(quán)腐蝕，凝望深淵成了深淵，一個(gè)是因?yàn)閷?duì)抗罪惡，見識(shí)過黑暗不想墮入歧途。
只是導(dǎo)演李玉對(duì)于人性的探究并沒有深挖，全部都是淺嘗輒止，單純讓其作為推動(dòng)劇情發(fā)展的引子，使得本該升華影片的內(nèi)核成了制造噱頭的社會(huì)議題。
除了文本之外，影片對(duì)希區(qū)柯克的模仿也很拙劣。
《斷橋》的看點(diǎn)不在于尋找兇手，而是兇手會(huì)不會(huì)被抓到，以怎樣的方式被抓到。
電影一開始就放出了一顆定時(shí)炸彈，坍塌的大橋上有一具白骨，觀眾看到了這顆炸彈，也知道它終會(huì)爆炸。
然后導(dǎo)演一步步勾著觀眾，在發(fā)現(xiàn)白骨不到二十分鐘便讓炸彈爆炸，觀眾驚奇之后，后續(xù)無力地鋪陳使影片昏昏欲睡，沒有起到玩弄觀眾的效果。
導(dǎo)演用了炸彈理論卻沒有用好它。
炸彈理論的精髓在于玩弄了觀眾，觀眾渾然不知，還要敬佩導(dǎo)演的能力頂級(jí)。
李玉缺少了冒犯觀眾并讓觀眾敬佩的能力，她只會(huì)冒犯，只會(huì)驚奇，不會(huì)恰到好處地玩弄。
片中的麥高芬也不具有吸引力。
《斷橋》中有三個(gè)麥高芬，一個(gè)是埋尸案的兇手是誰，一個(gè)是兇手會(huì)不會(huì)被抓，一個(gè)是孟超的結(jié)局如何。
孟超的這個(gè)麥高芬可有可無，他是逃犯的這個(gè)設(shè)定只是為了讓最后的行為更加合理，有沒有這層背景都不影響結(jié)尾的反轉(zhuǎn)。
兇手是誰這個(gè)麥高芬，本以為像《迷魂記》里的四萬塊一樣是用來迷惑觀眾的，事實(shí)卻證明導(dǎo)演沒有這個(gè)能力。
這種不懂得冒犯觀眾的編排，直接導(dǎo)致兇手會(huì)不會(huì)被抓這個(gè)麥高芬缺乏張力，戲劇沖突出來后的感染力不足。
好的創(chuàng)意+好的劇作結(jié)構(gòu)+好的懸疑鋪陳方式=成功的懸疑片，希區(qū)柯克早在幾十年前就把答案告訴所有導(dǎo)演了，但李玉不是一個(gè)好學(xué)生。
也許有人會(huì)說《斷橋》不是懸疑片，懸疑味不濃也情有可原。
可就算導(dǎo)演李玉再怎么強(qiáng)調(diào)《斷橋》不是懸疑片，也無法否認(rèn)她借鑒了太多的希區(qū)柯克的懸疑元素。
臺(tái)階、陰影、麥高芬，炸彈理論、錯(cuò)誤引導(dǎo)、十分鐘反轉(zhuǎn)，希區(qū)柯克的懸疑元素只有錯(cuò)誤引導(dǎo)沒有在《斷橋》中出現(xiàn)。
這樣的片子還不是懸疑片，難道是犯罪片嗎？
可是《斷橋》也不是一部犯罪片，是一部打著懸疑片幌子的愛情片，犯罪只是男女主愛情升華的助燃劑。
為了模糊掉愛情元素，導(dǎo)演李玉用到了視聽藝術(shù)，但她的功力差點(diǎn)火候。
視聽語言不是有畫面，有聲音，而是讓音畫會(huì)說話，達(dá)到推動(dòng)劇情，傳達(dá)情緒的作用。
如“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。”
這首詩就是經(jīng)典的視聽藝術(shù)的范例，觀眾一看到這些詩句便能感受到作者的憂傷、悲涼與寂寥、凄苦。
了解了視聽語言的概念，再來看看《斷橋》中的視聽。
全片都處在一種低沉、陰暗的冷色調(diào)中，就連犯罪時(shí)都要配合落雨這樣的頹喪場(chǎng)景。
但電影中的這些視聽很難讓觀眾從中感受到角色的情緒與內(nèi)心狀態(tài)，更像是為了突出氛圍感的形式主義。
這種靠表面的東西來撐起來的時(shí)長，導(dǎo)致電影節(jié)奏太緩慢，前90分鐘太熬人，沒有吸睛點(diǎn)，這也是《斷橋》票房難以暴漲的主因。
這些缺點(diǎn)讓《斷橋》可惜了。
本來是國產(chǎn)電影市場(chǎng)上一個(gè)許久未見的類型，但毀在了導(dǎo)演和編劇能力不足的問題上。
但《斷橋》的勇氣還是值得敬佩的，最起碼讓國產(chǎn)片多了一種可能，只是評(píng)價(jià)王俊凱的演技可能要等到《刺猬》了。
