明星能不能考編制？對于這個問題，我的態度一直都是可以的。
但前提是，得和普通人一樣，剝離自己的身份，即便知道不可能做到絕對公平，但至少從同一起跑線出發，公開透明地進行選拔，得出一個所有人相對滿意的結果。
比起普通人考編制，明星更應該被慎重對待，尤其是考試環節上，不能出現絲毫差錯。
很顯然，中國國家話劇院沒有做到這點，他們只想著主觀上選擇一些有名氣的年輕明星充充門面，考試過程中也就缺乏了認真的態度。
針對易烊千璽胡先煦羅一舟三個明星考上中國國家話劇院的輿論已經持續很久了。
即便中國國家話劇院發了一個不痛不癢的聲明，頂多算是自罰三杯避重就輕，看似道歉，其實就只是迫于壓力后的一次敷衍。
在這件事上，中國國家話劇院是負首要責任的。
話劇院聲明發出后不久，迎來了兩個爆搜，一個是易烊千璽寫了篇小作文，宣布退出中國國家話劇院，還有一個就是胡先煦羅列許多證據，說自己沒有搞特權并且不會退出。
無論是哪方的說辭，目前來看都無法消除公眾的質疑。很多人化身福爾摩斯，提出了自己的看法，有謠言也有待證實的疑點。
事情的擴大帶來了多種不同的聲音，我依稀記得是中國新聞周刊先打響了和底層考編人的戰爭。
本來這是我比較喜歡的一個媒體，但是，它居然以一副傲慢且無知的態度，把所有辛辛苦苦沒錢沒權靠自己努力的人，統稱為“小鎮做題家”。
“小鎮做題家”用來自嘲可以，但用來指代所有努力付出的人，并且帶有嘲諷的口氣，這就是赤裸裸的侮辱，甚至有一種和普通人決裂的勢頭。
就在“小鎮做題家”事件還沒過去多久，某個電影展執行官李子為又拋出了一個“群氓效應”的詞語。這個詞語既是用來替易烊千璽們辯解，又是為了凸顯自己高高在上的身份。
我查了一下這個“群氓效應”的意思，發現它比“小鎮做題家”更有針對性，更有侮辱性，而且，說出這番話根本就不是解決問題的，而是為了顯示自己優越性的。
我不知道那些努力的人做錯了什么？
他們只是想要一個相對公平公正公開的生活環境，想要利用這次事情推動打擊特權行為，想要爭取哪怕一點點的生存空間和生活資源，至于被踩在地上摩擦嗎？至于一次次用惡毒的詞語來嘲諷嗎？
易烊千璽有沒有問題，這個目前不太清楚，因為面試主觀因素太多。有時候主考官可能在心里早就提前預定了這三位明星，你又不能說什么，畢竟心里的東西怎么能說得清楚。
中國國家話劇院這次考編事件，算是徹底撕開了一個早就積壓眾多情緒的口子，無論是工作還是上學，托關系走后門永遠存在，特權永遠不會消失。
所以，借助這次事件，就是想要凈化一下社會的污穢，就是想要用集體的力量讓某些人知道，有些東西別碰也別做，星星之火達到一定程度是可以燎原的。
從小鎮做題家到指責型人格再到群氓效應，越來越多的標簽丟給了普通人，我不清楚到底是誰在搞對立，或者說，到底這個社會由誰組成？又由誰來建設？是那些高高在上的趾高氣揚傲慢無知的人嗎？
三言兩語就把社會性事件定義為娛樂圈八卦，很多本該及時說明白的問題，遮遮掩掩顛三倒四，你把所有證據擺出來，講事實說問題，這不就解決了嗎？非要搞成現在這樣。
目前分成兩波，某些大V自媒體和娛樂圈人，還有就是普通人，可能真的是圈子不一樣，看問題的角度也就不一樣。
黃四郎們不應該存在，所以，我覺得沒有黃四郎們對我們很重要。
