聲明:本文來(lái)自于微信公眾號(hào)微果醬（ID:wjam123456），作者: Bella，授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。
明星控告公眾號(hào)侵犯肖像權(quán)的案件，近幾年越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在公眾眼前。昨天，又有一個(gè)大號(hào)，發(fā)文稱被明星索賠。
01
“我夸她衣品好，她要我賠50萬(wàn)”
昨天，女性情感類公眾號(hào)“她刊”發(fā)文稱，此前4篇文章因使用了70多張周冬雨的照片，被周冬雨控告肖像侵權(quán)。
果醬妹去年也報(bào)道過(guò)，某公眾號(hào)使用周冬雨照片發(fā)布的一篇電商產(chǎn)品推文，在自家公眾號(hào)和合作公眾號(hào)同時(shí)發(fā)布，最初只是自己的公眾號(hào)遭到起訴，然而后來(lái)合作公眾號(hào)也因該文章被控侵犯肖像權(quán)，兩次均被索賠16萬(wàn)元。
這一次，周冬雨團(tuán)隊(duì)要求“她刊”:賠償50萬(wàn);刪除文章中所有含有周冬雨的照片;在公眾號(hào)發(fā)文向周冬雨道歉;并負(fù)擔(dān)起訴中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。
“她刊”在昨天的文章中申辯道:
那些稿件中，通篇沒(méi)有任何廣告，內(nèi)容都是在夸她;
我們的文章里，通篇都是在給讀者教方法，讓她們可以去學(xué)習(xí)自己的偶像、靠近明星的審美;
沒(méi)賣衣服、減肥產(chǎn)品，稿件一點(diǎn)商業(yè)用途都沒(méi)有。
經(jīng)過(guò)商議后，“她刊”和周冬雨團(tuán)隊(duì)達(dá)成了和解，賠償請(qǐng)求從50萬(wàn)元降到了12萬(wàn)元。
做自媒體的，特別是定位會(huì)涉及到明星內(nèi)容的賬號(hào)，很多時(shí)候都不可避免地會(huì)用到名人的相關(guān)圖片。在文章的留言區(qū)，也有眾多自媒體從業(yè)者分享自己因明星肖像侵權(quán)的經(jīng)歷。
02
公眾號(hào)侵犯明星肖像權(quán)，十抓九準(zhǔn)?
“她刊”不是第一個(gè)被明星起訴肖像權(quán)的公眾號(hào)，也不會(huì)是最后一個(gè)。
? 今年5月，演員馬蘇起訴北京完美創(chuàng)意科技有限公司（更美App的開(kāi)發(fā)者）未經(jīng)馬蘇許可，在涉案7篇文章中，大量使用馬蘇的肖像，并不同形式對(duì)完美創(chuàng)意科技有限公司經(jīng)營(yíng)的美容整形業(yè)務(wù)進(jìn)行商業(yè)推廣，法院判定完美創(chuàng)意科技有限公司構(gòu)成對(duì)馬蘇肖像權(quán)的侵害。
? 2019年3月，濟(jì)寧韓美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司在其公眾號(hào)文章中使用演員王鷗的照片作為商業(yè)配圖，并稱王鷗整過(guò)容，北京朝陽(yáng)法院判決韓美醫(yī)院賠償王鷗37500元并賠禮道歉。
果醬妹在之前的報(bào)道文章中提到，其實(shí)許多明星狀告自媒體侵權(quán)的案件中，大部分是同一家律師事務(wù)所進(jìn)行代理——北京星權(quán)律師事務(wù)所，不少的公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者也表示曾收到過(guò)該律所的律師函。
據(jù)果醬妹的不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)，就人身維權(quán)委托該律所代理的名人明星就包括:李小璐、劉翔、李冰冰、張藝興、范冰冰、井柏然、周迅、葛優(yōu)、鹿晗、任賢齊、王一博、楊穎、林俊杰、白宇、劉濤、鐘漢良、吳亦凡等。
根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院今年9月通報(bào)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害肖像權(quán)案件審理情況》顯示:
? 2018年9月9日至2020年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)糾紛6284件，其中涉侵害肖像權(quán)糾紛4109件，占比約65.4%;
? 在涉網(wǎng)侵害肖像權(quán)案件中，約98.7%的肖像權(quán)利人屬于演藝領(lǐng)域，體育領(lǐng)域、文化領(lǐng)域亦有所分布。
? 從使用場(chǎng)景上看，84%的肖像被使用于微信公眾號(hào)中，主要以文章配圖的形式展現(xiàn)。
明星狀告自媒體肖像侵權(quán)，成功率很高。但果醬妹發(fā)現(xiàn)少數(shù)公眾號(hào)會(huì)在庭審時(shí)勝訴。
例如，2019年12月，公眾號(hào)“花椰菜大王”一篇分析鞠婧祎活動(dòng)造型的文章，被鞠婧祎以未經(jīng)允許擅自使用照片并涉嫌商用為由提告。今年10月，該公眾號(hào)博主在微博曬出判決書，顯示鞠婧祎敗訴。
根據(jù)號(hào)主在微博中放出的判決書和鞠婧祎個(gè)人工作室的公告來(lái)看，鞠婧祎在這個(gè)案件中敗訴的原因主要有兩個(gè):
1、藝人作為公眾人物，應(yīng)對(duì)他們使用其肖像權(quán)有更大的容忍度;
2、公眾號(hào)及時(shí)刪文，且并未以營(yíng)利為目的、沒(méi)有貶損和丑化明星形象;
▲ 截圖源自 @鞠婧祎個(gè)人工作室
但不是每個(gè)賬號(hào)都能站在法院認(rèn)為的“容忍義務(wù)”范疇內(nèi)，明星也并不是將全部使用其肖像的賬號(hào)一起告，而是一次告一波。只要內(nèi)容創(chuàng)作者們存在一點(diǎn)僥幸心理，侵權(quán)被告的風(fēng)險(xiǎn)就依然存在。
03
公眾號(hào)應(yīng)怎樣避免明星肖像侵權(quán)?
作為一開(kāi)始便理虧的侵權(quán)方，無(wú)論是有心還是無(wú)意，內(nèi)容創(chuàng)作者在創(chuàng)作配圖時(shí)，還是應(yīng)該留多一個(gè)心眼。
而對(duì)此果醬妹咨詢了律師，為大家整理解答了幾個(gè)公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者常見(jiàn)的明星肖像權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，希望各位內(nèi)容創(chuàng)作者們能盡量避坑，減少損失。
Q1:公眾號(hào)使用明星照片作為宣傳商業(yè)用途，侵權(quán)是否與閱讀量有關(guān)?個(gè)人主體的公眾號(hào)也會(huì)被找上門嗎?
使用明星照片侵權(quán)與否與閱讀量無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在于公眾號(hào)是否有盈利的行為。
根據(jù)《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”。因此即使公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容只有很低的閱讀量，只要盈利的性質(zhì)，如投放廣告、推廣等行為，或者公眾號(hào)本身就是商業(yè)性質(zhì)的，都會(huì)認(rèn)定為侵犯明星肖像權(quán)的行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
個(gè)人主體的公眾號(hào)使用明星照片進(jìn)行盈利時(shí)同樣構(gòu)成侵權(quán)。
Q2:公眾號(hào)文章中用了明星在影視劇中的劇照或者表情包、綜藝節(jié)目的截圖作為配圖會(huì)不會(huì)侵權(quán)?
用劇照、表情包、節(jié)目截圖等作為配圖，只要可以識(shí)別該明星的肖像，且用于盈利，都構(gòu)成侵權(quán)。
Q3:怎么認(rèn)定公眾人物“容忍義務(wù)”邊界?
對(duì)于公眾人物的報(bào)道、評(píng)論或利用其形象要素的行為，如果查證所屬事實(shí)真是存在，不存在侮辱或誹謗的故意，及時(shí)稍顯夸張或者言辭不當(dāng)，也屬于公眾人物容忍義務(wù)的范圍之內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)。若依據(jù)的事實(shí)不屬實(shí)，且主觀惡意性明顯，對(duì)當(dāng)事人造成較大的不良影響，該行為就超過(guò)了公眾人物負(fù)有的容忍義務(wù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)行為。
Q4:在公眾號(hào)寫作中，該如何避免肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?
商業(yè)性質(zhì)的公眾號(hào)，在使用他人肖像時(shí)要取得相應(yīng)的授權(quán)。需要注意的是，肖像權(quán)保護(hù)的客體不僅局限于明星，使用沒(méi)有獲得授權(quán)的肖像進(jìn)行盈利都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
而針對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，一般來(lái)說(shuō)，避免以下兩種行為便不會(huì)構(gòu)成侵權(quán):
侮辱:指故意通過(guò)言語(yǔ)、文字或者行為舉止等方式貶低他人人格、毀損他人名譽(yù)。
誹謗:指故意或者過(guò)失地散布有關(guān)他人的虛假事實(shí)，導(dǎo)致他人名譽(yù)降低或者毀損。
在這偌大的內(nèi)容創(chuàng)作環(huán)境來(lái)說(shuō)，每個(gè)賬號(hào)、每篇文章、每張照片都要取得明星授權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。
不管是公司還是個(gè)人在寫這類圖文之前，可以先咨詢一下法律人士，評(píng)估一下可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這樣也可以減少踩坑的風(fēng)險(xiǎn)。
