(ChinaZ.com) 12月29日 消息:據(jù)知產(chǎn)北京公眾號(hào)報(bào)道，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了一起未經(jīng)許可，銷(xiāo)售印制有“阿貍”卡通形象手機(jī)殼的案件，最終該商家被認(rèn)定侵權(quán)。
動(dòng)漫形象“阿貍”的著作權(quán)人（簡(jiǎn)稱(chēng)原告）發(fā)現(xiàn)，J公司(簡(jiǎn)稱(chēng)被告)未經(jīng)許可，在其京東店鋪內(nèi)銷(xiāo)售印制有“阿貍”卡通形象的手機(jī)殼。原告認(rèn)為，上述行為侵害了其就涉案作品享有的著作權(quán)，故訴至法院。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告以出售的方式向不特定公眾提供涉案手機(jī)殼，系未經(jīng)授權(quán)擅自銷(xiāo)售印制有原告享有著作權(quán)的動(dòng)畫(huà)形象的商品，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
被告不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
法院認(rèn)為，本案中，被告主張其并非涉案商品的生產(chǎn)者，并未實(shí)施復(fù)制行為，而僅為復(fù)制品的發(fā)行者，且其獲取涉案商品有來(lái)源合法。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，雖然被告補(bǔ)充提交的購(gòu)買(mǎi)記錄顯示有外觀上與涉案商品具有一致性的手機(jī)殼商品，并顯示其供應(yīng)商為案外人H公司，但該商品的購(gòu)買(mǎi)單價(jià)與涉案商品的銷(xiāo)售單價(jià)之間存在較大差距，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，不足以證明其銷(xiāo)售的涉案商品系通過(guò)合法渠道獲得。
被告銷(xiāo)售的手機(jī)殼上印制有擬人化的小狐貍形象，被告理應(yīng)對(duì)該形象可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品有所認(rèn)知，但其并未對(duì)該作品的權(quán)屬情況進(jìn)行審查;加之原告主張權(quán)利的作品——?jiǎng)勇蜗蟆鞍⒇偂本哂幸欢ǖ闹龋桓嬖谄滗N(xiāo)售鏈接的商品名稱(chēng)處還標(biāo)注了“阿貍”字樣，由此可見(jiàn)，被告在主觀上亦難謂善意。
綜上所述，被告主張的合法來(lái)源抗辯不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
