怎么評價電影《英雄》，《英雄》是一部張藝謀式的文藝片，大氣、深沉、帶著一股濃郁的憂傷。從本質上來講，它和張藝謀以往的電影沒有根本的不同，盡管這是一部努力想要“跟上時代”努力商業化的“大片”。畫面色彩依舊是張藝謀式的濃烈，幾大主色穿插使用最大程度地展現著主創者的內心世界，以及主創者是怎么看待歷史、民族與傳統的。但我并不認同張藝謀及其團隊所表達出來的歷史觀。
也不認同張藝謀刻畫出來的“英雄”形象，張藝謀本質上還是一個矯情的文人。他當然比王家衛格局大得多，眼界開闊得多，但他成長于八十年代，一個紛亂蕪雜的年代，無論思想還是社會，都在野蠻生長。這個時代成長起來的文人，大多帶著一股崇媚的矯情。無論古今中外，絕大多數文人都是矯情的，不同的時代不同的環境矯情的方式有所不同而已。臥虎藏龍還好，起碼故事說得很清楚，然后英雄開始就有些裝了，但是勉強還能說得過去，最不知所謂的是十面埋伏。
張藝謀式的矯情是一種宏大話語下反思加崇媚式的矯情，與之相對的王家衛則是一種市井生活中無所適從者的矯情。所以，張藝謀的文藝作品往往給人以震撼感，而王家衛的電影則往往給人以頹廢感。這就是文人本質的矯情在不同的成長環境下導致不同的展示方式，自然其中也少不了兩個人自身氣質與藝術風格上的差異。所謂矯情，實質上就是無病呻吟。
就是尋愁覓恨，就是為賦新詞強說愁，就是用病態的心理病態的眼光去審視歷史與現實。矯情文人的矯情作品之所以能受歡迎，無非是是因為社會上病態的人太多。說一句矯情的話，問世間孰能謂我真無病？理想、理性與理智在人類社會中從來都是稀缺品，正因為稀缺，才愈發顯得珍貴。曾有一時，短暫的一時，理想占據文藝的高峰。不同的導演因為成長過程不同最后成片的著眼點也會不同，張藝謀本身是攝影師出身所以他的電影構圖一定是一流的，所以會拍出黃金甲這種敘事直接“借鑒”的電影，但英雄這部電影的敘事絕對是合格的。反之諾蘭是讀英國文學（編劇）出身的，他的電影色彩的運用就要差一點但是講故事絕對是一流的。
但即便在那一時，理想依舊面臨著保守、頑固、庸碌、世俗的圍剿，以至于理想無法以理性與理智的方式存在，以至于那時的一切都顯得恍惚如夢。回到《英雄》，且不提奇幻劍俠面前秦國鐵甲都成了擺設，也不提意識中的戰斗如同神仙斗法，就是創作者反復陳述力圖表現出來的“天下”主題，同樣顯得僵硬、刻板與教條，因此主題烘托出來的“英雄”形象就顯得更加僵硬、刻板與教條。
秦統天下的過程原本風云變幻，時代動蕩中涌現出無數真正的英雄，司馬遷及其后世史家詩家記錄了其中一部分，成了中國傳統文藝中的英雄傳奇。遺憾的是到了現代，現代文藝中至今沒有一個真正的英雄形象。“刺秦”的故事流傳千載，到了現代文藝人手里卻變得猥瑣，張藝謀的《英雄》還好一點，陳凱歌的那部《荊軻刺秦王》更突出地猥瑣，這實質上顯示的是現代文藝人自身思想上的猥瑣，現代文藝作品中沒有英雄的原因正在于此。
本文版權歸大魚號平臺作者雨興講電影所有，已獨家發布大魚號平臺，在全網任何平臺均沒有發布，只在大魚號平臺發布！禁止抄襲、搬運及轉載
