上海楊浦區(qū)人民法院近日審理了一起商業(yè)詆毀糾紛案，判決被告主播雪梨刊登聲明、消除影響，賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì) 20 萬(wàn)元。
該糾紛的起因是網(wǎng)紅主播雪梨在直播中，發(fā)表了一些對(duì)好奇紙尿褲不利的言論。這些言論包括“好奇就是不好”等，引起了好奇紙尿褲品牌方的不滿。好奇紙尿褲品牌方認(rèn)為這些言論是一種商業(yè)詆毀，有損他們的聲譽(yù)和品牌形象。于是，他們將網(wǎng)紅主播告上了法庭，要求賠償損失和合理費(fèi)用。
在審理過(guò)程中，上海楊浦法院對(duì)這起商業(yè)詆毀糾紛案進(jìn)行了審理。法院最終判決被告主播刊登聲明、消除影響，賠償原告損失及合理費(fèi)用共計(jì) 20 萬(wàn)元。
上海楊浦法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭二級(jí)法官?gòu)埑时硎荆辈ж浭悄壳捌放其N(xiāo)售的重要手段，直播市場(chǎng)已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在直播帶貨過(guò)程中，主播往往會(huì)對(duì)推介的品牌商品的性能、優(yōu)點(diǎn)等方面進(jìn)行介紹，但在宣傳時(shí)，有時(shí)候會(huì)涉及到對(duì)其他同類商品的對(duì)比，由此可能會(huì)發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，被告公司的主播在推介“幫*適拉拉褲”商品時(shí)，卻在直播中評(píng)價(jià)其他品牌的商品“不好”，并且緊接著評(píng)述其對(duì)比過(guò)其他品牌的產(chǎn)品且這些產(chǎn)品的“滲透性”“吸水性”存在質(zhì)量問(wèn)題，由此可能引發(fā)直播受眾的聯(lián)想——有關(guān)品牌不好的原因與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)，這顯然會(huì)對(duì)有關(guān)品牌的商譽(yù)造成不利影響。加之，有關(guān)主播作為“頭部網(wǎng)紅”，其影響力大、直播受眾人數(shù)多，致使相關(guān)不利影響的范圍也較廣。
