來源：華爾街見聞 周曉雯
基于原創(chuàng)作品進行的“再創(chuàng)作”，究竟是應(yīng)該受到版權(quán)保護，還是應(yīng)該被指控侵權(quán)？
人工智能生成圖片的版權(quán)爭論，落到了“合理使用”的問題上。
據(jù)科技媒體WIRED報道，今年春天，美國最高法院將對安迪·沃霍爾視覺藝術(shù)基金會訴戈德史密斯一案作出裁決，該案將決定沃霍爾基于戈德史密斯攝影作品創(chuàng)作的一系列圖像，在《版權(quán)法》的合理使用原則下，是否已經(jīng)足以被稱作“新作品”。
這一案件的核心在于“合理使用”，即法院必須判定，沃霍爾的作品是對戈德史密斯作品的重大改造，并應(yīng)當(dāng)受到保護，還是侵犯了版權(quán)。
WIRED表示，“合理使用”原則依賴于法官在評估作品是“變革性的”，還是僅僅是復(fù)制時考慮的四個標(biāo)準(zhǔn)：作品的目的和特征、作品的性質(zhì)、從原始作品中獲取的數(shù)量以及新作品對潛在市場的影響。
這對于當(dāng)下版權(quán)法如何適用于生成式AI有著至關(guān)重要的參考意義。
目前，圖片生成式AI開發(fā)公司Midjourney、Stability AI和DeviantArt正在面臨藝術(shù)家的起訴，認為這些公司開發(fā)的工具在未經(jīng)許可的情況下竊取藝術(shù)家的作品來訓(xùn)練他們的模型。
對于這些指控，這三家公司都提出了駁回動議，聲稱人工智能生成的圖像與他們訓(xùn)練過的作品幾乎沒有相似之處，藝術(shù)家也沒有具體說明哪些作品受到了侵權(quán)。
“普林斯案”
這一案件圍繞著1981年戈德史密斯為音樂家普林斯拍攝的一張肖像展開，因此又被稱為“普林斯案”。
1981年，林恩·戈德史密斯在她的工作室為普林斯拍攝了肖像。1984年至1987年間，安迪·沃霍爾獲得了來自康泰納仕集團旗下的《名利場》對于包括這張照片在內(nèi)的幾張戈德史密斯作品的藝術(shù)參考授權(quán)，創(chuàng)作了普林斯系列。
1993年至2004年間，沃霍爾基金會出售了12幅普林斯系列作品，并將其余4幅轉(zhuǎn)給了安迪·沃霍爾博物館，同時利用這些圖像的商業(yè)授權(quán)進行商品銷售。
2016年，普林斯去世后，康德納仕出版了一期紀(jì)念他去世的特刊，并以10250美元的價格從基金會獲得了沃霍爾的《橙色普林斯》的授權(quán)，但沒有注明戈德史密斯的名字。
之后，戈德史密斯發(fā)現(xiàn)此事，聯(lián)系了沃霍爾基金會，后者先發(fā)制人地起訴她，稱其為合理使用。戈德史密斯反訴侵權(quán)。
2019年，一家聯(lián)邦地區(qū)法院判決沃霍爾基金會勝訴，戈德史密斯上訴后，2021年法院判決她勝訴。美國最高法院于2022年10月審理此案，預(yù)計將于今年春天宣布判決。
版權(quán)判定：從“AI造”到“人造”
自從生成式AI“橫空出世”以來，美國對于AI版權(quán)作品的申訴積聚增加，美國版權(quán)局的判定也一度出現(xiàn)混亂。
上月，美國版權(quán)局取消了授予作家Kris Kashtanova的原始版權(quán)認證，并頒發(fā)了新的認證。
版權(quán)局認為，Kashtanova創(chuàng)作的文字和其他原創(chuàng)元素將受到保護，但圖像不會——只有人造作品才有資格獲得版權(quán)。
美國法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)只有是人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物才能獲得版權(quán)，而美國版權(quán)局目前只承認人類創(chuàng)作的作品。因此，機器和生成式 AI 算法不能成為作者，它們的輸出也不受版權(quán)保護。
當(dāng)然，美國版權(quán)局也表示，創(chuàng)作人可以通過修改AI作品使其成為“人造”：
人類可以以足夠創(chuàng)造性的方式選擇或安排 AI 生成的材料，以至于“由此產(chǎn)生的作品作為一個整體構(gòu)成了作者的原創(chuàng)作品。”
或者藝術(shù)家可以修改最初由AI技術(shù)生成的材料，使修改符合版權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)。
風(fēng)險提示及免責(zé)條款
市場有風(fēng)險，投資需謹慎。本文不構(gòu)成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標(biāo)、財務(wù)狀況或需要。用戶應(yīng)考慮本文中的任何意見、觀點或結(jié)論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責(zé)任自負。
