“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應的法律后果完全不同。定金具有擔保合同履行的性質，而訂金并非法律概念，不具有擔保的功能。
新京報訊（記者 薄其雨）定金、訂金，傻傻分不清楚？近日，北京的李某就在租房時因為這一字之差，跟房屋中介公司對簿公堂。最終，通州區人民法院經審理認定，雙方訴爭款項性質為定金，系雙方簽訂房屋租賃合同的一種擔保。
庭審中，原告李某認為，房屋中介公司業務員趙某一再要求其支付定金，并且雙方通話時趙某表示如果不租可以退還該款項，而交納1000元是“怕該房屋被別人承租”，因此自己支付了1000元的意向金，并在轉賬時 備注為“訂金”，此后雙方未就租房事宜達成一致，理應退回。中介公司則稱，李某支付的1000元為案涉房屋的租房定金，在支付定金后李某表示不承租該房屋，李某存在違約行為，中介公司不應返還該定金。
法院表示，該案的主要爭議焦點為1000元是定金還是訂金。法院解釋，定金是一個專門的法律概念，其目的在于對合同的成立、生效或者履行起擔保作用，并有特定的定金規則，即“給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”；訂金，只是單方行為，不具有擔保性質，嚴格來說，訂金并非法律概念。訂金在審判實踐中一般被視為預付款，出現違約時，接收訂金的一方不履行合同時，應當承擔返還預付款、賠償損失等違約責任。
法院經審理認為，該案中，從業務員趙某發送的信息可以看出，中介公司要求李某支付的是租房定金，目的是擔保該房屋成功租賃。李某轉賬支付1000元，雖然其備注為“訂金”，但隨后雙方寫上了案涉房屋的起租時間，說明雙方就租賃合同簽訂事宜進行了協商。中介公司收款后開具專用收據兩聯發票，載明收到“房屋定金1000元”，李某收到該收據后并未對1000元系定金提出任何異議，亦表示支付1000元的目的是“怕別人將房屋租走”，因此該款項的目的是為了擔保案涉房屋的成功租賃。
綜上，法院認定，該案訴爭1000元的性質為定金，系雙方簽訂房屋租賃合同的一種擔保。法院表示，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的，無權請求返還定金。李某明確表示不承租涉案房屋，其存在違約行為，無權要求中介公司退還1000元定金。最終，法院判決駁回李某全部訴訟請求，宣判后雙方均未上訴。
法院提示，消費者在預先支付款項的時候，要弄清楚繳納款項的性質，繳納款項后務必要對方在相關票據中說明款項性質。同時，應妥善保存支付憑證、聊天記錄等證據，以備雙方發生糾紛時作為證據使用。
校對 付春愔
