最近，關于物業“翻身”做主人的聲音愈演愈烈，物業作為小區的服務者，不知道什么時候成為了小區的管理者。他們可以限制業主的出入自由，可以要求業主做什么，也可以禁止業主做什么，真的一副小區主人的樣子。
對于業主反應的問題，總結主要有以下幾點：
1、物業私自把小區公共部分的廣告收益放入自己的錢包；比如電梯、地面公共車位的租金等，轉租獲利的事情經常發生。
2、物業把小區內的公共區域改變用途，成為物業自己所有，然后轉租獲利。
3、物業沒有經過全體業主的同意，私自提升物業費，并且沒有改變小區的服務標準。
4、小區業主裝修的時候，物業居然指定封陽臺的施工方，甚至還指定砂石的購買渠道，還有的居然連小區寬帶的運營商也要限制，不給錢就不能施工，也不能開通自己手機卡綁定的寬帶。
5、物業私自限制業主出入小區的時間，不交物業費不給門禁卡續費。
6、物業私自決定不給快遞或外賣進小區
7、物業保安保利欺凌業主
8、物業不作為，只按時收費，衛生問題堪憂，樓道燈、電梯等也不維修更換。
筆者還看到有新聞說，有業主買了小區的幾個車位，停放了自己買的仿真玩具車，居然還被物業人員給砸了。
想不到在如今的法治社會，居然還會發生這種事情，業主花了百十萬買的房子，到底還是不是小區的主人。物業的權利到底是誰賦予的？可能有人會說，小區不是有業委會嗎？不是可以決定小區物業的去留嗎？
但自從看了一篇文章說，小區的老物業居然賄賂業委會成員，比如贈送車位，或者免除物業費等，直接讓業委會成員成為老物業的幫兇，真的讓人很無語。
面對如此多匪夷所思的事情，物業到底能不能取消呢？對此新華社曾轉載《物業不應是城市“火藥桶”》一文中，用30字表達了明確的態度：在沒有找到更好的替代服務方式之前，物業仍有其存在的價值和必要。
說實話，有人認為小區業主可以自己自治，不用物業也可以，但是更多的小區其實很難做到這一點。作為成年人，愿意自己去看大門巡邏或者打掃衛生人還是極少的。并且工資的發放以及利益的分配真的很復雜，甚至好心也會被大家猜疑指責。
但在新華社的文章中也明確指出，要通過制度和規則限制物業，從而解決業主和物業之間的矛盾。并且隨著物業新規的出臺，11月開始，業主可省3筆物業費。
第一：多個身份規定物業不能在收取物業雜費，比如水消耗、電消耗等，這些費用應該在物業費的范疇之內。
第二：物業公司私自提高或者增加的物業費可以不用交。要知道物業漲物業費是需要經過當地物價局審核的，同時還要經過合同約定以及業委會的同意。
第三：公共區域的經營收益歸全體業主所有，并可以優先補充維修基金，節省業主的開支。
