隨著自媒體的不斷發(fā)展，在這些平臺(tái)中可以輕松獲取各類的汽車銷售信息。而其中具有明顯價(jià)格優(yōu)勢的抵押車尤其吃香，很多買家從節(jié)省購車成本的目的出發(fā)，雖明知道抵押車輛無法過戶且可能存在其他糾紛，依然會(huì)選擇購買。
然而，在購買抵押車輛使用一段時(shí)間后，很大部分買家遭遇車輛突然被第三方拖走導(dǎo)致錢車兩空的情況。
對此，買家應(yīng)如何維權(quán)呢？
首先，了解一般抵押車的銷售模式：
模式一：
模式二：
當(dāng)車主逾期向抵押權(quán)人/融資租賃公司還款時(shí)，抵押權(quán)人/融資租賃公司可通過預(yù)先安裝在抵押車上的GPS定位找到車輛并拖走。
如遇到上述糾紛以兩地中院判決為參考，分析相關(guān)法律關(guān)系
——廣州市中級人民法院（2019）粵01民終14088號案民事判決書
佛山市中級人民法院（2021）粵06民終3860號民事判決書
一、案情簡介
1、（2019）粵01民終14088號案：
伍某是案涉車輛的行駛證登記所有人。2018年4月18日，羅某與蔣某簽訂了《二手車轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定蔣某轉(zhuǎn)讓涉案車輛給羅某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為49000元，并明確記載車輛不過戶。當(dāng)天，羅某按約向蔣某支付了購車款49000元，蔣某按約將車輛交付羅某使用。2018年7月9日，羅某因涉案車輛被融資公司強(qiáng)行拖走，遂向派出所報(bào)案。融資公司為證明其對涉案車輛擁有合法控制權(quán)，提交了《汽車租賃合同》《汽車抵押合同》《機(jī)動(dòng)車登記證書》等證據(jù)予以佐證。
羅某將蔣某及融資公司訴至法院，訴請：1.判令解除羅某與蔣某之間訂立的《二手車轉(zhuǎn)讓合同》；2.判令蔣某向羅某退還購車款49000元；3.本案訴訟費(fèi)由蔣某承擔(dān)。
2、（2021）粵06民終3860號案：
2018年10月19日華某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向良某支付97300元。同日，華某與良某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定良某將所享有質(zhì)押債權(quán)奔馳汽車一輛全部轉(zhuǎn)讓給華某。另，雙方簽訂一份《質(zhì)押物、文件交接及免責(zé)協(xié)議》，并確認(rèn)良某于該日將案涉車輛及車輛行駛證交付給奔馳汽車一輛，并且還向奔馳汽車一輛交付僅有奔馳車主玲某簽名的《汽車抵（質(zhì)）押借款合同》、借條、《逾期變賣委托書》、借款收條、《逾期轉(zhuǎn)押、典當(dāng)委托書》《還款承諾書》。2019年6月14日，華某發(fā)現(xiàn)停放在停車場的案涉車輛丟失，當(dāng)晚華某向派出所報(bào)警處理。
華某訴請：1.良某、玲某向華某歸還購車款97300元，并從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息至還清款項(xiàng)之日止；2.本案訴訟費(fèi)由良某、玲某承擔(dān)。
二、合同性質(zhì)
兩地中院就案涉抵押車買賣合同性質(zhì)有所區(qū)別，其中，廣州中院認(rèn)為合同無效，而佛山中院則認(rèn)為合同有效。理由分別如下：
廣州中院認(rèn)為：
案涉交易標(biāo)的為機(jī)動(dòng)車輛，機(jī)動(dòng)車輛作為道路交通運(yùn)輸工具在其運(yùn)行期間具有高度危險(xiǎn)性，故國家對于機(jī)動(dòng)車輛的登記、流通各環(huán)節(jié)均制定了嚴(yán)格的監(jiān)督管理措施。
其中對于二手車輛的交易行為，我國商務(wù)部已于2017年9月14日發(fā)布《二手車流通管理辦法》，該辦法第六條規(guī)定：“二手車直接交易是指二手車所有人不通過經(jīng)銷企業(yè)、拍賣企業(yè)和經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)將車輛直接出售給買方的交易行為。二手車直接交易應(yīng)當(dāng)在二手車交易市場進(jìn)行。”該辦法第十二條規(guī)定：“二手車賣方應(yīng)當(dāng)擁有車輛的所有權(quán)或者處置權(quán)。二手車交易市場經(jīng)營者和二手車經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)確認(rèn)賣方的身份證明，車輛的號牌、《機(jī)動(dòng)車登記證書》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》，有效的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志、車輛保險(xiǎn)單、繳納稅費(fèi)憑證等。”第二十條更明確規(guī)定：“下列車輛禁止經(jīng)銷、買賣、拍賣和經(jīng)紀(jì)：……（二）在抵押期間或者未經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)交易的海關(guān)監(jiān)管車輛；（三）在人民法院、人民檢察院、行政執(zhí)法部門依法查封、扣押期間的車輛……”。
因此，羅某、蔣某及該車交易環(huán)節(jié)中的各相關(guān)主體，通過連環(huán)買賣的方式轉(zhuǎn)讓涉案車輛，違反國家對二手車交易的管理規(guī)定，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了車輛流通經(jīng)營的市場秩序，且在標(biāo)的車輛為抵押車的情況下，如果仍放任其自由轉(zhuǎn)讓交易，極易引發(fā)各權(quán)利方的利益沖突，增大社會(huì)不安定因素，也必然對正常交易秩序和交易安全造成沖擊。
《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”綜上，羅某、蔣某所實(shí)施的案涉車輛買賣行為不僅違反車輛流通管理規(guī)定，且實(shí)質(zhì)損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
佛山中院認(rèn)為：
首先，雖然案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的名稱顯示該協(xié)議系關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，但該協(xié)議的條款中涉及債務(wù)人信息、債權(quán)債務(wù)起算時(shí)間的欄目均為空白，該協(xié)議的主要內(nèi)容只能體現(xiàn)良某將合同約定的質(zhì)押物即案涉車輛轉(zhuǎn)讓給華某。而且，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但本案并無有效證據(jù)證明有關(guān)當(dāng)事人向債務(wù)人發(fā)出過轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知。
其次，雖然良某向華某一并交付了《汽車抵（質(zhì)）押借款合同》、借條、《逾期變賣委托書》、借款收條、《逾期轉(zhuǎn)押、典當(dāng)委托書》《還款承諾書》等主債權(quán)憑據(jù)，但上述借款協(xié)議、憑據(jù)中債權(quán)人主體信息均為空白。如一審所述，在交易環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人對于主債權(quán)的客觀真實(shí)性、實(shí)現(xiàn)可能性等均未作實(shí)質(zhì)審查，主債權(quán)憑據(jù)中存在的明顯瑕疵也未影響各方對交易價(jià)格的確定。
再次，華某與良某均認(rèn)為雙方之間形成買賣關(guān)系，華某認(rèn)為買賣標(biāo)的為車輛所有權(quán)，良某認(rèn)為買賣標(biāo)的為車輛使用權(quán)。結(jié)合前述當(dāng)事人間所訂協(xié)議內(nèi)容、價(jià)款金額、車輛交付與使用情形等來看，華某與良某之間實(shí)質(zhì)上并無轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)意思表示。
雙方實(shí)際上是通過簽訂名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的合同，將該協(xié)議約定的案涉車輛轉(zhuǎn)讓給華某占有、使用，故雙方實(shí)質(zhì)構(gòu)成買賣合同關(guān)系。本案應(yīng)以所隱藏的民事法律行為即買賣合同關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
而案涉買賣合同并不存在違反強(qiáng)制性、效力性規(guī)范的情形。其次，在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動(dòng)的原因，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)歸合同法調(diào)整，物權(quán)變動(dòng)由物權(quán)法規(guī)制的原則，雖然良某在雙方締約時(shí)不是案涉車輛的所有權(quán)人，但案涉買賣合同有效，僅物權(quán)變動(dòng)處于效力待定狀態(tài)。一審關(guān)于案涉買賣合同無效的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正，并確認(rèn)案涉買賣合同有效。
二、訴請支持
廣州中院：
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”鑒于案涉車輛從2018年4月18日交付羅某至2018年7月被拖走，故綜合考量車輛狀況及羅某實(shí)際占有使用車輛的情況，從公平角度出發(fā)，本院酌情扣減合理使用費(fèi)9000元。即蔣某應(yīng)當(dāng)向羅某返還價(jià)款40000元。
佛山中院：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款關(guān)于：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”之規(guī)定，華某提要求良某返還購車款，有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)得支持。華某支付的購車款97300元應(yīng)當(dāng)作為華某受到的損失，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。良某長期從事汽車貿(mào)易行業(yè)，應(yīng)對相關(guān)行業(yè)信息和交易風(fēng)險(xiǎn)更為了解，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；華某在良某明確告知該車輛存在權(quán)利瑕疵的情況下，仍與良某發(fā)生交易，也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。綜合本案合同性質(zhì)及雙方過錯(cuò)程度，并結(jié)合華某實(shí)際使用案涉車輛情況，本院酌定該損失由良某承擔(dān)70%、華某承擔(dān)30%，并對華某關(guān)于利息的主張不予支持。故，良某應(yīng)返還購車款68110元（97300元×70%）予華某。
綜上，當(dāng)遭遇抵押車被拖走時(shí)，買家的維權(quán)思路：
1、當(dāng)發(fā)現(xiàn)車輛被拖走時(shí)，立即報(bào)警并將情況告知賣家；
2、如與賣家協(xié)商無果，將賣家與拖車單位（如知悉）一并訴至法院；
3、根據(jù)廣州中院及佛山中院上述兩份判決來看，不論法院對買賣雙方之間買賣合同效力認(rèn)定有效與否，就退還購車款的訴請會(huì)根據(jù)車輛實(shí)際使用期限或雙方過錯(cuò)程度判決賣家返還相應(yīng)款項(xiàng)。
案例來源：中國裁判文書網(wǎng)
