近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)社交平臺的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力行為引發(fā)社會關(guān)注。此前，監(jiān)管部門已出臺規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)暴力等不良網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行集中整治。相關(guān)社交平臺也通過技術(shù)手段，攔截清理違規(guī)信息，并對存在互撕謾罵、煽動對立、網(wǎng)暴詆毀行為的賬號予以禁言甚至封號處理。
在遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)應(yīng)該如何維權(quán)？我們先來看看民法典的相關(guān)規(guī)定。
1.網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)行為原則上都需擔(dān)責(zé)
民法典第1194條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
該條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)行為的規(guī)定。上述規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律價(jià)值導(dǎo)向，即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的，原則上都需承擔(dān)責(zé)任，這為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的法律依據(jù)。
一般而言，網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)大致包括侵害人格權(quán)（包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等）、財(cái)產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)的行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者主動編輯、組織和提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵害他人權(quán)益時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任
民法典第1195條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
上述規(guī)定明確了權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施，就因此造成的損害的擴(kuò)大部分要與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，根據(jù)國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條及原《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》）第5條（注：該條主要內(nèi)容已被《民法典》第1195條第1款吸收，2020年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》未保留）的規(guī)定，通知應(yīng)采取書面形式，或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式；通知書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址，要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。
根據(jù)上述規(guī)定，在面臨網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)，權(quán)利人可以采取通知的方式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的，權(quán)利人可對其主張相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
3.特殊情況下可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任
民法典第1197條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”
本條的“知道規(guī)則”與民法典第1195條的“通知規(guī)則”為并列關(guān)系。如果權(quán)利人（即被侵權(quán)人）能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為“知道”，則可以不向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
司法實(shí)踐中，一般參照《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》第6條的規(guī)定，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否屬于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。即“（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小；（三）該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；（四）該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時(shí)間內(nèi)的瀏覽量；（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施；（七）與本案相關(guān)的其他因素。”
根據(jù)上述規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，即使權(quán)利人沒有發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)及時(shí)采取必要措施，否則就要與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例分析
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——鄭某愚訴北京某某創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)案
編寫人：上海市第二中級人民法院費(fèi)鳴、上海市虹口區(qū)人民法院徐丹陽
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害人起訴主張由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向后者發(fā)出通知而后者未采取必要措施，或舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)而未采取必要措施。對未盡舉證責(zé)任的受害人的主張，人民法院不予支持。
案情
原告（上訴人）：鄭某愚
被告（被上訴人）：北京某某創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱某某創(chuàng)科公司）
某某創(chuàng)科公司系某社交平臺網(wǎng)站的運(yùn)營方，為網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)。2019年9月9日，ID名為“嘉麗××”的用戶先后在某某創(chuàng)科公司運(yùn)營的某社交平臺上發(fā)表文章一、文章二兩篇文章，其中涉及鄭某愚的居住地址等個(gè)人信息。鄭某愚因用戶“嘉麗××”在某某創(chuàng)科公司運(yùn)營的某社交平臺上發(fā)表不當(dāng)言論，主張某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
案件焦點(diǎn)
鄭某愚未對某某創(chuàng)科公司進(jìn)行有效通知，鄭某愚的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
審判
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶有義務(wù)維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。某某創(chuàng)科公司作為某社交平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者苛責(zé)其對網(wǎng)絡(luò)上海量的信息進(jìn)行審查并不合理。鄭某愚現(xiàn)無證據(jù)證明某某創(chuàng)科公司對“嘉麗××”所發(fā)布的信息事先知情，鄭某愚也未曾通過有效方式通知某某創(chuàng)科公司刪除，故某某創(chuàng)科公司并無過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章涉及鄭某愚居住地址，故其要求刪除并無不當(dāng)，可以支持。至于鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司向鄭某愚賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、支付損失的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。上海市黃浦區(qū)人民法院判決：
一、某某創(chuàng)科公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)刪除某社交平臺上2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章；
二、鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求，不予支持；
三、鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司支付精神損害撫慰金等其他各項(xiàng)損失的訴訟請求，不予支持。
鄭某愚不服一審判決，提起上訴。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鄭某愚在本案一審、二審階段提供的證據(jù)涉及某社交平臺和某博客兩個(gè)載體，故應(yīng)對本案審查范圍進(jìn)行固定。鄭某愚起訴狀中稱：“2019年9月以來，‘嘉麗××’在某某創(chuàng)科公司運(yùn)營的某社交平臺上對其進(jìn)行誹謗。”而鄭某愚二審階段提供的文章二，發(fā)布者、發(fā)布時(shí)間及發(fā)布載體均與之相吻合，故該文所涉內(nèi)容屬于應(yīng)審查范圍之內(nèi)。二審階段，鄭某愚另提供某博客文章截圖一份，而某某創(chuàng)科公司已經(jīng)提供充分證據(jù)證明其并非某博客的運(yùn)營主體，且該文作者亦非“嘉麗××”，故該文所涉博客并不屬于應(yīng)審查范圍之內(nèi)，對于鄭某愚基于該博客文章要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十六條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。而個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵件、健康信息、行蹤信息等。故此，一方面，侵犯民事主體名譽(yù)權(quán)的前提是因行為人侮辱、誹謗行為而造成該民事主體社會評價(jià)的降低。文章一雖涉及鄭某愚的家庭住址，但并非因“嘉麗××”的侮辱、誹謗等行為造成其社會評價(jià)的降低。另一方面，處理自然人已經(jīng)合法公開的信息應(yīng)當(dāng)避免侵害權(quán)利人的重大利益。而即便是以公共利益為依據(jù)進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動，也必須滿足合法、正當(dāng)、必要的原則，不對實(shí)現(xiàn)目的必要范圍之外的個(gè)人信息進(jìn)行收集和處理。此外，行為人應(yīng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)，且在其處理目的實(shí)現(xiàn)之后應(yīng)當(dāng)盡快刪除或者對相關(guān)信息進(jìn)行匿名化處理。因文章二涉及鄭某愚的姓名，亦非以公共利益為目的。故此，“嘉麗××”發(fā)布兩篇文章均觸及鄭某愚的個(gè)人信息，但均不構(gòu)成對鄭某愚名譽(yù)權(quán)的侵犯。
其次，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)基礎(chǔ)上的責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之規(guī)定，僅當(dāng)鄭某愚對某某創(chuàng)科公司進(jìn)行有效通知，或者舉證證明某某創(chuàng)科公司未經(jīng)鄭某愚通知即已知道侵權(quán)事實(shí)存在時(shí)，方可要求某某創(chuàng)科公司與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鄭某愚并未在起訴前對某某創(chuàng)科公司采取有效的通知措施，亦不能舉證證實(shí)某某創(chuàng)科公司已經(jīng)知悉侵權(quán)事實(shí)存在，故某某創(chuàng)科公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因某某創(chuàng)科公司稱其已主動刪除涉案微博，故一審法院判決某某創(chuàng)科公司將該微博刪除，并無不當(dāng)。而本案二審階段，某某創(chuàng)科公司明確表示同意將文章二所涉內(nèi)容刪除，故某某創(chuàng)科公司應(yīng)當(dāng)將該文一并刪除。綜上，一審法院判決某某創(chuàng)科公司在判決生效之日起十日內(nèi)刪除某社交平臺上2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章，應(yīng)當(dāng)包括文章一和文章二。
鑒于某某創(chuàng)科公司不構(gòu)成侵權(quán)，鄭某愚主張某某創(chuàng)科公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、支付損失，均無事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院判決不予支持鄭某愚的上述訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，鄭某愚的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
評析
在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，行為人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為已經(jīng)成為引發(fā)訴訟的常態(tài)。如何在行為人的言論自由與受害人權(quán)益保護(hù)之間找尋平衡點(diǎn)，是司法實(shí)踐中值得探討的問題。本案的核心在于，在哪些情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中需要承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十四條到第一千一百九十七條體系化地明確了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方的權(quán)利義務(wù)，較好地平衡了各方利益。其中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意：
其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的通知后未及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)行為人也未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十五條與第一千一百九十六條確立了“避風(fēng)港原則”。權(quán)利人，即被侵權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取了必要措施，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此即為“避風(fēng)港原則”。第一千一百九十五條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人要求其就侵權(quán)行為采取必要措施的通知后，未將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并及時(shí)采取刪帖等必要措施，或者采取的措施不合理，造成損害結(jié)果擴(kuò)大，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的范圍是，因未采取必要措施而造成的損害的擴(kuò)大部分與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)空間具有即時(shí)性特征，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后不及時(shí)采取必要措施，可能導(dǎo)致?lián)p害后果無限放大。但是，此種情形隱含的前提是，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送相關(guān)通知。這是考慮到在通常情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法就發(fā)生在大流量的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的侵權(quán)事實(shí)做到全部掌握，若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在其提供的平臺上發(fā)生侵權(quán)行為均承擔(dān)部分責(zé)任，對其過于苛刻。
本案中，鄭某愚未舉證證明其曾經(jīng)向某某創(chuàng)科公司發(fā)出通知，要求其采取必要措施，而是直接向法院起訴要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任，混淆了實(shí)際侵權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，不具備要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任的條件。
其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道已有行為人對受害人實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的慣常模式是，行為人通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對受害人實(shí)施侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非直接造成侵權(quán)的責(zé)任主體，而是為行為人提供了實(shí)施侵權(quán)行為的“途徑”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為而不采取必要措施時(shí)，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。與違背“避風(fēng)港原則”而需要承擔(dān)擴(kuò)大的損害責(zé)任不同的是，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)人所造成的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。而對于哪些情況下可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在，2020年施行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條對此予以明確。
此外，相比于原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，《中華人民共和國民法典》增加了“應(yīng)當(dāng)知道”作為評判標(biāo)準(zhǔn)之一。申言之，按照當(dāng)前規(guī)定，僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道且不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)當(dāng)由受害人舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。
本案應(yīng)當(dāng)適用原侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，即鄭某愚應(yīng)當(dāng)舉證證明某某創(chuàng)科公司知道侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為而不采取必要措施，從而主張某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任。但鄭某愚所提供的證據(jù)均系用以證明“嘉麗××”存在侵權(quán)事實(shí)，而未能就某某創(chuàng)科公司是否知道該侵權(quán)事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)，故不能主張后者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜合以上兩點(diǎn)，鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)得到支持。然因某某創(chuàng)科公司同意刪除涉案微博，并提供后臺信息資料證明已予以刪除，故人民法院通過判決的形式予以確認(rèn)。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百九十四條 【網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任】網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第一千一百九十五條 【網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)補(bǔ)救措施與責(zé)任承擔(dān)】網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第一千一百九十七條【網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》
第十四條 對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：
（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；
（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；
（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。
權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》 （2020修正）
第六條人民法院依據(jù)民法典第一千一百九十七條認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：
（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；
（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大??；
（三）該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；
（四）該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時(shí)間內(nèi)的瀏覽量；
（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；
（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施；
（七）與本案相關(guān)的其他因素。
在你還不知道什么是NFT作品的時(shí)候，“元宇宙侵權(quán)第一案”已經(jīng)判了
管控侵權(quán)短視頻不力，平臺被判賠30萬
懸賞發(fā)布不實(shí)消息21小時(shí)，流量2000萬，擔(dān)何責(zé)？
最高人民法院發(fā)布民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例
聲明：本文來源“北京海淀法院”，轉(zhuǎn)載自“東營市中級人民法院”“至正研究”，在此致謝！
編輯：李 盈
排版：德 吉
審核：劉 暢
