謝天華于2010年4月15日入職上海復出公司。
2017年1月10日、2018年1月10日，公司分別向謝天華發出兩份年休假征詢單，謝天華在該兩份征詢單上以勾選的方式表示自愿放棄2017年、2018年帶薪休假，并在表上簽字確認。
2018年7月31日，雙方終止勞動關系。
2018年10月16日，謝天華申請仲裁，要求公司支付2017年度15天和2018年度8天應休未休年休假折算工資16,919.54元，謝天華稱在年休假征詢單上簽字是被迫的。
仲裁委對謝天華的仲裁申請不予支持，謝天華不服裁決，訴至法院。
一審判決：作為具有完全民事行為能力人，應對自己的行為負責
根據謝天華簽署的“年休假征詢單”顯示，謝天華已明確表示放棄2017年度與2018年度的年休假。
謝天華具有完全民事行為能力，其簽署的“年休假征詢單”也未違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗，謝天華也未能證明其在受到脅迫的情形下所為，故對謝天華要求復出勞務公司支付2017年10天、2018年5天的應休未休年休假工資計11,034.48元的訴訟請求，不予支持。
謝天華不服，提起上訴。
二審判決：謝天華系自愿放棄年休假，又要公司折算工資缺乏依據
二審法院認為，公司提供的2017年度和2018年度的兩份“年休假征詢單”顯示，謝天華已書面表示自愿放棄2017年、2018年帶薪休假。謝天華雖稱系被迫簽字放棄帶薪休假，但并未提供相關證據予以佐證。
故法院認為，謝天華系自愿放棄2017年、2018年帶薪休假，其現要求公司因未安排其休年休假而支付其未休年休假折算工資，缺乏依據。故對謝天華要求公司支付其2017年10天、2018年5天的應休未休年休假工資11,034.48元的訴訟請求，法院無法支持。
謝天華仍不服，向高院申請再審。
高院裁定：無證據證明“年休假征詢單”是在欺詐、脅迫情形下簽署，申請再審理由不成立
根據謝天華簽署的“年休假征詢單”等證據，謝天華并無提供相關證據證明簽署“年休假征詢單”存在欺詐、脅迫等情形，原審認定謝天華已明確表示放棄2017年度和2018年度的年休假，對謝天華關于支付應休未休年休假折抵工資的請求不予支持，法院予以采納。
綜上，高院裁定如下：駁回謝天華的再審申請。
案號：（2020）滬民申644號（當事人系化名）
員工可以自愿放棄年休假嗎？當然可以。
《企業職工帶薪年休假實施辦法》第10條第2款規定，用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。
本案中，勞動者在“年休假征詢單”上以勾選的方式表示自愿放棄2017年、2018年帶薪休假，并在表上簽字確認，可以理解為“職工因本人原因且書面提出不休年休假”，用人單位只需支付其正常工作期間的工資收入即可，無需折算應休未休年休假天數的工資。
本案中勞動者稱其簽字是被迫的，怎么理解“被迫”？
最高人民法院《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》（2021.4.6日）第4條規定，以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽、榮譽、隱私、財產等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽、榮譽、財產等造成損害為要挾，迫使其作出不真實的意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百五十條規定的脅迫。
勞動者在仲裁訴訟階段都未提供證據證明其是指“被迫”的情況下簽字，當然其請求無法獲得支持。
來源：勞動法庫、山東高法
