作者：傅昂洋，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京市友邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生。
公務(wù)員招聘季剛過，有些人在為自己名落孫山不甘，有些人在為自己金榜題名慶祝，而有些人卻因?yàn)闆]有資格而苦惱。政審，永遠(yuǎn)是前科人員心中的痛。前科人員已經(jīng)受到了刑事處罰，而前科痕跡對(duì)他們，是否會(huì)一直繼續(xù)下去呢？他們的子女，是否會(huì)因此受連累呢？
在義烏，一位已投身公益十余年且獲得政府頒發(fā)各種公益獎(jiǎng)項(xiàng)的父親，因害怕三十年前自己窩藏罪的前科會(huì)影響孩子高考報(bào)考警察類軍事類院校，秉持著自己是被冤枉的立場(chǎng)，想走上申訴的漫漫長(zhǎng)路。1992年義烏市人民法院的判決顯示，這位叫趙某某的的父親，在20歲時(shí)因包庇自己犯了流氓罪（現(xiàn)在的尋釁滋事罪）的堂兄弟而被判處窩藏罪，拘役二個(gè)月。趙某某現(xiàn)在表示，那時(shí)因村干部指認(rèn)和民警誤聽產(chǎn)生的誤會(huì)，堂兄弟蒙混過關(guān)暫時(shí)逃過一劫，而自己變成了誤會(huì)后果的替罪羊，但因刑罰輕就沒抗辯。
后來，被他“窩藏”的堂兄弟因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而沒有被追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，他也應(yīng)該是無罪的。皮之不存，毛將焉附？但因?yàn)楸涣b押了一個(gè)多月，所以就莫名其妙被判了兩個(gè)多月，也未上訴。當(dāng)時(shí)沒有覺得這會(huì)影響到其人生。
不過，現(xiàn)在他認(rèn)為自己的罪名影響到了自己的子女，他無可奈何，為了孩子想申訴走再審程序，消除自己的前科痕跡。真相究竟是怎么樣的，證據(jù)可能已經(jīng)迷失在了三十年的漫長(zhǎng)時(shí)光中，也許再也無從知曉。最后他的申訴是否能成功，筆者希望公正終將勝利，不在此過多評(píng)論。筆者想要強(qiáng)調(diào)的，是這個(gè)例子的特殊性所能體現(xiàn)的前科人員子女之苦。
讓我們看看，一個(gè)三十年前被判輕罪，被處非常輕的刑罰的人，理當(dāng)早就改過自新，更何況他的的貢獻(xiàn)被社會(huì)的各類肯定所證實(shí)：從國(guó)家到省市，各種榮譽(yù)證書一大堆。他參與過汶川災(zāi)區(qū)救援，參加過無數(shù)志愿活動(dòng)。義烏市肯定了他，社會(huì)肯定了他。他早就不再是罪人了。
但是他的子女仍然可能被當(dāng)做罪人的子女看待。他和他的孩子還在為高考專業(yè)審查而煩惱，將來可能要為子女可能遭受的就業(yè)限制而煩惱。
前科制度有一定的意義，但是在過度影響子女的情況下顯得尤其不合理。我國(guó)前科制度對(duì)子女的具體影響究竟如何呢？前科制度對(duì)輕罪前科人員的影響是否矯枉過正呢？前科制度對(duì)前科人員子女的限制是否合理呢？筆者在下文一一闡述。
一、并不是所有違法犯罪的情形都會(huì)影響到子女政審
對(duì)于子女升學(xué)，就趙某某的事情而言，窩藏罪這種極輕的犯罪的前科記錄影響到子女升學(xué)的情形確實(shí)不合理。他“窩藏”的對(duì)象甚至被免于起訴，并不是我們常說的犯罪分子，而他在遭受處罰之后，他的子女竟然還要遭受高考報(bào)考某些專業(yè)審核不通過的風(fēng)險(xiǎn)，這種處罰對(duì)他而言顯然過度了。
與報(bào)考的警察類軍事類專業(yè)政審不通過密切相關(guān)的，就是前科人員子女政審的問題。公務(wù)員、特殊工作崗位人員的招聘中，能否不要一刀切地拒絕所有前科人員呢？對(duì)于前科人員的子女，除非極為特殊的情況，能否不要把他們從普通報(bào)考者中劃出來呢？在此筆者搜集了一些地區(qū)政審的要求，并進(jìn)行了歸納。
實(shí)際上，我國(guó)《公務(wù)員法》第二十六條規(guī)定，因犯罪受過刑事處罰的，不得錄取為公務(wù)員，因此我國(guó)各地區(qū)公務(wù)員報(bào)考政審對(duì)于前科人員都相當(dāng)嚴(yán)格，基本拒之門外；但幸運(yùn)的是，我國(guó)只有部分地區(qū)的政審對(duì)親屬的犯罪情況有所顧及，而且并不是所有的犯罪都會(huì)影響自己的子女考公的。
第一，各地文件中對(duì)政審的要求不同，并不是所有的地方都對(duì)父母以前的所作所為有所在意。2020年青海政審中，《青海省公務(wù)員錄用考察辦法（試行）》對(duì)于違法違紀(jì)違規(guī)記錄，僅對(duì)本人的言行做了要求，且增加了實(shí)質(zhì)條件“錄用會(huì)影響公務(wù)員形象的”。在18年頒布的《山東省公務(wù)員錄用考察辦法（試行）》中，也僅對(duì)公務(wù)員本人的行為做出過規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處罰的、曾有違法違紀(jì)行為的，不得錄用。重慶市也采取了同樣的政策。
第二，不幸的是，有些地區(qū)確實(shí)對(duì)報(bào)考者的親屬有所要求，甚至旁系親屬和配偶都會(huì)影響政審，但并不是所有服刑完畢的前科人員都會(huì)影響到子女的政審。例如，江蘇省《2010年江蘇省省市黨政機(jī)關(guān)從基層公開選調(diào)公務(wù)員工作有關(guān)問題解釋》中，有配偶、直系親屬被判處死刑或正在服刑，對(duì)本人有重大影響的旁系親屬被判處死刑、無期徒刑或十年以上徒刑且正在服刑，直系親屬或?qū)Ρ救擞兄卮笥绊懙呐韵涤H屬被判處危害國(guó)家安全罪等情形，報(bào)考政法機(jī)關(guān)的；有配偶、直系親屬或?qū)Ρ救擞兄卮笥绊懙呐韵涤H屬正被立案審查，有對(duì)本人有重大影響的旁系親屬被判處有期徒刑以上刑罰且正在服刑等情形，報(bào)考相關(guān)政法機(jī)關(guān)的，視為考察不合格。但是需要注意的是，其一，這條規(guī)定只對(duì)報(bào)考政法機(jī)關(guān)的人適用；第二，就服刑完畢的前科人員而言，只有自己是報(bào)考人的“直系親屬或?qū)Ρ救擞兄卮笥绊懙呐韵涤H屬”且被判處的是“危害國(guó)家安全罪”等才會(huì)影響報(bào)考人政審，根本不用擔(dān)心自己的輕罪犯罪記錄會(huì)影響到子女就業(yè)。而此處的“等”可能就是指性質(zhì)和危害國(guó)家安全罪一樣嚴(yán)重的罪行如黑社會(huì)、恐怖活動(dòng)犯罪，不過此處的解釋應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，還要看當(dāng)?shù)卣M(jìn)一步明確。
這些規(guī)定不是絕對(duì)合理的，也不是足夠細(xì)化的，例如“正被立案?jìng)刹?rdquo;的親屬如果僅僅是因?yàn)檩p罪被立案或事后證明根本無罪，那這條規(guī)定導(dǎo)致的無法被錄取的考生是否會(huì)感到委屈呢？
幸運(yùn)的是，趙某某被判處的是輕罪，至少他的子女在考公政審上不會(huì)有太大的阻礙。且更何況對(duì)趙某某而言，那已經(jīng)是三十年前，遠(yuǎn)在自己子女出生前自己早就改過自新，實(shí)質(zhì)上判決書中寫的自己的違法行為根本不會(huì)影響到子女。
二、前科人員親屬之苦：何人生而有罪？
除了對(duì)前科人員本身的就業(yè)限制，我們可以看到，顯然前科人員的子女會(huì)受到牽連，有些子女在一些地區(qū)求職時(shí)被要求開具直系親屬的“無犯罪記錄證明”、甚至高考升學(xué)報(bào)考警察類軍事類專業(yè)的時(shí)候?qū)彶橛龅阶璧K。就趙某某這位父親而言，這種懲罰已經(jīng)體現(xiàn)在兒子的高考升學(xué)的審查上。他作為考察對(duì)象的家庭成員，可能會(huì)影響這類專業(yè)的招生審查，因?yàn)檫@種招生審查往往和日后從事的職業(yè)息息相關(guān)——如果由于前科子女無法從事軍事警察類職業(yè)，那么讀此類專業(yè)也毫無意義了。
例如，就警察專業(yè)而言，《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察政治考察工作辦法》第九條規(guī)定：“考察對(duì)象的家庭成員具有下列情形之一的，其本人不得確定為擬錄用人選：
（一）因故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重犯罪，或者貪污賄賂數(shù)額巨大、具有嚴(yán)重情節(jié)，受到刑事處罰的；
（二）有危害國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益行為的；
（三）組織、參加、支持暴力恐怖、民族分裂、宗教極端、邪教、黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者參與相關(guān)活動(dòng)的；
（四）其他可能影響考察對(duì)象錄用后依法公正履職的情形。”
我們可以欣慰地看到，這條規(guī)定并沒有將所有犯罪都列入其中，趙某某的窩藏罪也沒有明確規(guī)定在其中。不過，這條規(guī)定的可操作性空間也比較大：窩藏罪顯然不屬于社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重犯罪，但是會(huì)不會(huì)有相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為這種罪名影響不好，屬于“可能影響考察對(duì)象錄用后依法公正履職”呢？
如“社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重犯罪”、“其他可能影響考察對(duì)象錄用后依法履行公職的情形”這樣的表述操作空間大，雖然適合實(shí)際操作便利，但最好應(yīng)當(dāng)作謹(jǐn)慎解釋。否則，一些輕罪如醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪、窩藏罪等輕罪的前科人員子女便會(huì)受到不該有的限制。這種不該有的限制，難道不是對(duì)子女的有罪推定嗎？
（一）牽連子女便是“有罪推定”
朱征夫律師指出，“子女在升學(xué)、找工作的時(shí)候，也會(huì)被要求出示父母的無犯罪記錄證明，其實(shí)是不公平的。”朱律師在“兩會(huì)期間”有過一個(gè)提案，指出公開征集犯罪嫌疑人犯罪線索是有罪推定。同理，因父母服刑或是犯罪記錄而影響找工作的子女，受的“連坐”之苦也是有罪推定。筆者在上文已述子女被“連坐”的現(xiàn)實(shí)規(guī)定，在此對(duì)子女受父母前科牽連的合理性進(jìn)行探討。
因無心之過醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，最后自己受到刑事處罰，是罪有應(yīng)得，然而其犯罪性質(zhì)并不惡劣，情節(jié)并不嚴(yán)重，卻導(dǎo)致自己因前科遭受就業(yè)歧視，甚至于子女受到就業(yè)、升學(xué)歧視。前科人員自己因錯(cuò)誤而遭受懲罰，頂多是懲罰過重罷了，然而其子女若并無教唆等違法行為，是完全無辜的。那么究竟是憑什么去剝奪無辜者的就業(yè)或者升學(xué)的平等機(jī)會(huì)呢？“人生而自由，而無往不在枷鎖之中”。但是枷鎖不能是無理由而強(qiáng)加的！理由很簡(jiǎn)單：
在筆者看來，其一，根據(jù)報(bào)應(yīng)主義思想，對(duì)犯罪分子的懲罰被認(rèn)為是對(duì)其行為相應(yīng)的報(bào)應(yīng)，無論該懲罰是否能阻止其將來再犯罪。而“前科牽連制度”不能以懲罰或威懾犯罪者為目的去懲罰其無辜的子女或其他親屬，沒有一種刑罰是懲罰無辜之人的。
其二，根據(jù)功利主義原則，刑罰和犯罪都是邪惡的會(huì)給人帶去痛苦的，刑罰的實(shí)施必須可能避免將來犯罪帶來更大的痛苦。但父母所受刑罰已經(jīng)對(duì)子女產(chǎn)生了足夠的威懾力，子女所受的威懾一般是大于社會(huì)一般人的，更不能以預(yù)防犯罪為目的限制子女。如果要因?yàn)楦改阜高^罪這樣限制子女，那么社會(huì)百姓應(yīng)該都被限制。天賦人權(quán)，而人權(quán)在某些情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗疲荒芤驗(yàn)樗^未來可能會(huì)發(fā)生的“莫須有”的罪行而剝奪一個(gè)無辜者的平等和自由。因此預(yù)防犯罪者為由去提前“提防”前科人員的子女，是荒謬的有罪推定，使得前科人員的子女變成了天生的“罪人”。以預(yù)防犯罪為目的限制子女的一些行為，包括就業(yè)、升學(xué)等，是站不住腳的。
我國(guó)憲法保障了公民的勞動(dòng)權(quán)利，就業(yè)自由就是其組成部分。要限制就業(yè)自由，就必須從三方面進(jìn)行考慮：適當(dāng)性（限制工作是否能達(dá)到前科子女不犯罪的目的）、必要性（有沒有其他更好的解決辦法，非此不可嗎）、比例原則（子女因父母前科就業(yè)自由受損與公共利益可能受危害之間進(jìn)行權(quán)衡）。
就其適當(dāng)性而言，限制子女工作，有極小可能阻止其在被制止的工作領(lǐng)域（因?yàn)楦改阜缸镉涗浂荒塬@得的那份工作）犯罪，勉強(qiáng)具有適當(dāng)性。
就其必要性而言，可以對(duì)前科人員的子女加強(qiáng)監(jiān)督與思想教育，而不是簡(jiǎn)單粗暴的一刀切的歧視。若擔(dān)心前科人員子女犯罪可能性高，那可以有更合適和更好的辦法，一刀切的歧視是錯(cuò)誤的。
就比例原則而言，我們衡量一項(xiàng)政策是否合適，最后還要考量損益是否平衡。除非是在特殊職業(yè)領(lǐng)域，如高級(jí)公務(wù)員、軍人、軍工、關(guān)乎國(guó)家秘密等領(lǐng)域，剝奪一個(gè)人的就業(yè)自由是不值得的。
就上述三步驟論述之后，一刀切在公務(wù)員、國(guó)企、銀行等領(lǐng)域限制前科人員子女就業(yè)自由、升學(xué)，是不合理的。那么，以何種理由限制何種前科人員子女的什么方面才是合理的呢？
（二） 不得不做出的犧牲——何種“牽連”才是有必要？
其一，就理由而言，筆者認(rèn)為，也只能是社會(huì)公共利益。前科子女從事特殊工作可能對(duì)某種極其關(guān)乎社會(huì)公共利益的特殊事業(yè)造成危害，哪怕僅僅有造成危害的可能，預(yù)防這種危害可能本身的重要性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前科人員子女的就業(yè)自由的，這種情況下可以限制其就業(yè)自由。
其二，就限制方面而言，各地已經(jīng)采取了很克制的方式，有些地方并不進(jìn)行限制，而有的地方則從時(shí)間和罪名、刑罰上加以限制。如江蘇和新疆，如把時(shí)間限制為“正在服刑”、“正在被立案?jìng)刹?rdquo;，將影響政審的旁系親屬罪名限制為死刑、無期或十年以上刑罰，在親屬服刑完畢的情況下將罪名限制為“危害國(guó)家安全罪等”。筆者個(gè)人認(rèn)為，只有在極其關(guān)于社會(huì)利益和國(guó)家安全的特殊領(lǐng)域，犯罪者或前科人員的子女、配偶或影響大的親屬受到限制才是合理的，因?yàn)樵谶@種情況下，對(duì)崗位產(chǎn)生的利益萬無一失的需要遠(yuǎn)高于這些不幸的牽連者的就業(yè)自由權(quán)利。而由于親屬“正在服刑”、“正被立案?jìng)刹?rdquo;而被剝奪公務(wù)員甚至銀行、國(guó)企等單位的從業(yè)資格，也許理由僅在于對(duì)其子女“莫須有”的有罪推定，而且這種有罪推定是無意義的。若是子女報(bào)考之后損害社會(huì)利益，有怎么肯定這種情況和其父母犯罪之間的因果呢？我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，“未經(jīng)法庭判決，不得確定任何人有罪”，在報(bào)考的時(shí)候?yàn)楹我獙?duì)一個(gè)無辜之人貼上犯罪者的標(biāo)簽？尤其是其父母“正被立案征查”的情況下，偵查期間因此失去報(bào)考資格的子女，在父母被無罪處理或撤案之后，又如何進(jìn)行救濟(jì)呢？這種過度的限制體現(xiàn)的就只有公權(quán)力的濫用。
三、前科人員再就業(yè)之憂：前科報(bào)告制度與前科消滅制度
趙某某的子女在考公務(wù)員時(shí)，除非特殊職業(yè)，就筆者所列的政審規(guī)定而言，所受限制的可能性很小。但某某作為前科人員本人就沒有那么幸運(yùn)了。顯然，我國(guó)對(duì)前科人員的懲罰并不僅僅存在法律之上：在一些崗位如公務(wù)員、國(guó)企、銀行，前科人員往往因?yàn)?ldquo;無犯罪記錄證明”的需要而被拒之門外。趙某某即使被判處的僅僅是兩個(gè)月的拘役，也被作為前科人員看待，無法報(bào)考公務(wù)員，銀行、國(guó)企也可能拒絕他入職。而在性質(zhì)較緩的輕罪中，如某某的窩藏罪和逢年過節(jié)常見的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪既便情節(jié)較輕，處罰較輕，輕上加輕，而這些前科人員們也會(huì)和重罪前科人員遭受一樣的就業(yè)限制之苦。這顯然不合適。因此，筆者認(rèn)為在談?wù)撉翱迫藛T子女的苦衷之后，有必要談?wù)勢(shì)p罪前科人員的苦。
讓我們看看醉駕型的危險(xiǎn)駕駛罪，它較上文趙某某被判處的窩藏罪更為常見，在現(xiàn)實(shí)中把前科制度的不合理凸顯得更為明顯：據(jù)《法治藍(lán)皮書：中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.18（2020）》，以醉駕為主體的危險(xiǎn)駕駛罪已成為全國(guó)法院2020年上半年審理最多的刑事案件。全國(guó)人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)今年提交議案，建議修改醉駕犯罪標(biāo)準(zhǔn)。他介紹，在全國(guó)刑事案件總數(shù)中，“醉酒駕車型”危險(xiǎn)駕駛罪大約占1/3的比例，每年高達(dá)30余萬人因本罪被判刑，該罪的發(fā)案率實(shí)際上已高于盜竊罪，成為排名第一的犯罪。而危險(xiǎn)駕駛罪刑罰較輕、涉及人群廣，而前文所述“前科報(bào)告制度”涉及范圍也廣，對(duì)子女的“前科牽連制度”的影響也是最廣的，刑罰過剩的危害性也是最嚴(yán)重的。因而，本文以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為例對(duì)“前科報(bào)告制度”進(jìn)行批判。
（一）罪刑不適應(yīng)
也許朱征夫律師提出此提案的動(dòng)機(jī)和今年提出提案的周光權(quán)教授一致，都是“醉駕入刑”以來，由于“前科牽連”制度（如“無犯罪記錄證明”、政審等）導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)上的罪刑嚴(yán)重不相適應(yīng)。政審并沒有中央統(tǒng)一的文件規(guī)定，通常是地方發(fā)揮主動(dòng)性制定相關(guān)規(guī)則，政審的嚴(yán)格程度通常是與崗位敏感性相關(guān)，但因各地規(guī)定不同，這種合理的相關(guān)性程度多大也較難統(tǒng)計(jì)。但是即便是銀行、國(guó)企很多都要求出示應(yīng)聘者本人的無犯罪記錄證明，更別提公務(wù)員報(bào)考了，由此，有些醉酒駕駛者可能因一時(shí)糊涂而后悔一生。醉酒駕駛本身對(duì)駕駛員本身和交通安全的危害程度都大，對(duì)醉酒駕駛者關(guān)緊公務(wù)員的大門確實(shí)能夠讓醉駕入刑的威懾力增加，有利于交通安全意識(shí)深入人心，也有利于還民眾一顆放心出行的心。
但是否有必要一直關(guān)著大門呢？刑法的懲罰若是足夠，再增加太多非刑罰處罰是否矯枉過正呢？是否應(yīng)該給予了足夠的懲罰之后給醉酒駕駛者一個(gè)機(jī)會(huì)呢？
1、危險(xiǎn)駕駛罪本身刑罰輕，和行為性質(zhì)相適應(yīng)
僅僅就危險(xiǎn)駕駛罪而言，我國(guó)刑法第133條規(guī)定，“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：
(一)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的;
(二)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的;
(三)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的;
(四)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。
機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。
有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”
我們可以看到，危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，刑期是很短的，單單從刑法上看確實(shí)做到了罪刑相適應(yīng)。
2、“前科報(bào)告制度”之弊：處罰過度
我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定，“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞”，即前科報(bào)告制度。前科報(bào)告制度有著重大意義：其一，它是職業(yè)禁止令的執(zhí)行保障，我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定，“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”，而前科報(bào)告制度能夠讓用人單位及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，貫徹職業(yè)禁止令。當(dāng)然，它也可以作為職業(yè)禁止令的延伸，保障用人單位的“自由裁量權(quán)”，使得一些不適合本工作或從事本工作違背公序良俗的前科人員不得從事本職業(yè)，如強(qiáng)奸犯不得從事教師職業(yè)、搶劫犯不得從事安保工作等等。其二，就朱征夫老師的話來說，它強(qiáng)化了刑法的非刑罰制裁力度，從預(yù)防犯罪角度尤其合理性。
但最主要的是，前科報(bào)告制度也存在不合理的地方，其本身僅是規(guī)定了報(bào)告，懲罰力度并不大，但因?yàn)榕c其相接壤的是就業(yè)限制，甚至于對(duì)子女的就業(yè)限制。這就導(dǎo)致與各種限制相勾連的前科報(bào)告制度對(duì)已經(jīng)改過自新的前科人員來說是一種恥辱的標(biāo)簽、一種刑罰過剩，尤其是對(duì)于輕罪、性質(zhì)不惡劣的犯罪的前科人員來說，過于嚴(yán)苛。就危險(xiǎn)駕駛罪而言，前科報(bào)告制度結(jié)合著對(duì)前科人員的各種限制，讓受過刑事處罰的前科人員再“遭受社會(huì)的毒打”，可以看成一種新的“刑罰”，造成了罪刑不相適應(yīng)的情況。
（二）“前科消滅制度”的合理性探討：犯罪記錄懲罰的群體不能一刀切，否則容易矯枉過正
朱征夫律師提出了“前科消滅制度”，目的是為了讓受過刑事處罰的人一條出路，真正做到“罪刑相適應(yīng)”，對(duì)其的懲罰若是矯枉過正則會(huì)將其再次逼上違法犯罪的道路。朱認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制前科查詢的主體和范圍，減少對(duì)前科人員的就業(yè)歧視。公安機(jī)關(guān)應(yīng)僅對(duì)公務(wù)員招錄、特殊工作崗位招錄等用人單位開具無犯罪記錄證明，對(duì)其他行業(yè)應(yīng)嚴(yán)格限制查詢范圍。不過，其實(shí)對(duì)于公務(wù)員招錄，也許也可以將犯罪記錄參考未成年犯罪記錄封存制度一樣，在一段“考察期”過后封存起來，對(duì)于非特殊敏感崗位的公務(wù)員招錄仍然可以開具無犯罪記錄證明。
在現(xiàn)有制度下，筆者同意朱征夫律師的建議，由于公務(wù)員法明文規(guī)定不允許有犯罪記錄的人成為公務(wù)員，公務(wù)員報(bào)考單位要求考生出示無犯罪記錄證明是合理的，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)按實(shí)情出具。成為軍人自然更需要加強(qiáng)犯罪記錄的審查。而國(guó)企、銀行和其他用人單位，除非涉及公共利益較大的崗位，最好不要加入對(duì)前科記錄的審查，給前科人員一個(gè)再就業(yè)的機(jī)會(huì)，公安機(jī)關(guān)也要拒絕出具任何證明。在現(xiàn)有制度下，即便非國(guó)家機(jī)關(guān)非要審查犯罪記錄，也應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)重罪或性質(zhì)惡劣的犯罪或有職業(yè)禁止令規(guī)范的前科人員予以拒絕，而不是將任何輕罪前科人員都拒之門外。如同朱征夫律師反映的，“他們因?yàn)樽眈{、小偷小摸，受到刑事處罰后出來找工作，一旦查身份證，馬上就失業(yè)。有的甚至反映，他們從監(jiān)獄出來，只好又重新犯罪，因?yàn)闆]法活下去了，當(dāng)然，這是很極端的情況”。
筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度下，前科人員被一律排除在公務(wù)員和特殊崗位人員（如軍人）的隊(duì)伍之外，這雖然一定程度上削減了前科人員的就業(yè)自由，但為了社會(huì)利益考量也是無可厚非的。不過，對(duì)于全行業(yè)而言，將前科人員一律拒之門外不利于前科人員再就業(yè)和在社會(huì)中的改造，容易造成社會(huì)利益的減損，是不合理的。就比如醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪這類輕罪的前科人員，應(yīng)當(dāng)網(wǎng)開一面，在對(duì)其進(jìn)行了合適的刑罰處罰之后，促進(jìn)其再就業(yè)。就趙某某這類輕罪還被判處極輕刑罰的、社會(huì)危害性極小的前科人員而言，則更不必說。
另外，在公務(wù)員等特殊行業(yè)之外，不要對(duì)其進(jìn)行犯罪記錄的審查，不要強(qiáng)制其報(bào)告前科。如果銀行貸款、企業(yè)招聘等都會(huì)審查前科，要求提供無犯罪記錄證明，那趙某某在其20歲被判窩藏罪之后的道路將舉步維艱，無論他多么善良和熱心，也沒有能力和機(jī)會(huì)為社會(huì)做出如此大的貢獻(xiàn)。
總而言之，雖然我國(guó)不是所有犯罪類型都會(huì)影響子女就業(yè)和升學(xué)，但是對(duì)于前科影響子女的規(guī)定仍然不夠具體化，前科制度對(duì)于輕罪前科人員的限制也不合理。
前科人員就業(yè)限制相關(guān)的“前科報(bào)告制度”和牽連子女的“前科牽連制度”本身就是一種有罪推定，而有罪推定只有在為了極大社會(huì)利益的情況下才顯得可行。對(duì)于輕罪的前科人員及其子女應(yīng)當(dāng)放寬限制，盡可能去相信他們通過刑罰已經(jīng)改過自新，這有利于前科人員重新走上正軌，也有利于其子女脫離父母“罪人”的印象。
對(duì)于前科人員本人，尤其是輕罪前科人員，盡量網(wǎng)開一面促進(jìn)其重新融入社會(huì)，減少再犯罪；而對(duì)于前科人員子女，要只在涉及重大公共利益的特定行業(yè)就特定罪名謹(jǐn)慎限制子女的就業(yè)和升學(xué)。趙某某作為一個(gè)熱心公益的榮譽(yù)市民，沒有走公務(wù)員的道路而已經(jīng)有所成就，沒有怎么受前科制度的苦累，而他的子女，希望也能夠被相關(guān)負(fù)責(zé)人寬容對(duì)待。
趙某某作為一個(gè)熱心公益的市民、一個(gè)讓子女驕傲的父親，早就不能被看作罪人了，而他的子女，正是見證著父親無私奉獻(xiàn)而長(zhǎng)大的，怎么能把他們看作罪人的后代而阻止他們成為警察奉獻(xiàn)社會(huì)或是穿上軍裝投筆從戎呢？
