疫情至今，大部分中小學(xué)校尚未開學(xué)，線上學(xué)習(xí)成為主流。家長一不留心，難免有“熊孩子”會(huì)跑到直播平臺(tái)和游戲平臺(tái)上恣意暢游，由此也帶來了網(wǎng)絡(luò)打賞和充值糾紛。
19日下午，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在介紹《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》相關(guān)情況時(shí)表示，按照我國民法總則規(guī)定，8歲以下的未成年人是無民事行為能力人，其進(jìn)行的民事行為是無效的。8歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，其進(jìn)行的與其智力不相適應(yīng)的民事行為，如果監(jiān)護(hù)人不追認(rèn)，也應(yīng)認(rèn)定無效。
“司法實(shí)踐中涉及的網(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲充值糾紛，多數(shù)是8歲以上的未成年人，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行游戲或者進(jìn)行打賞時(shí)，非常慷慨，毫不吝嗇，拿著父母的支付寶、信用卡就用上了，有的幾千、幾萬，這顯然和他的年齡、智力水平不相適應(yīng)。”該負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)這種情況，如果家長請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)公司退還小孩已經(jīng)支付的相應(yīng)費(fèi)用，法院就應(yīng)當(dāng)予以支持。
如果家長沒有盡到必要的監(jiān)護(hù)作用，是不是也要負(fù)擔(dān)一定費(fèi)用、承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任？該負(fù)責(zé)人表示，按照現(xiàn)有技術(shù)手段，網(wǎng)絡(luò)公司只要采取一定的人機(jī)驗(yàn)證技術(shù)手段，是完全可以堵住未成年人打賞和玩游戲的問題。所以指導(dǎo)意見（二）沒有對(duì)家長的監(jiān)護(hù)責(zé)任作相應(yīng)要求，實(shí)際考量更多的是保護(hù)未成年人的合法權(quán)益、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)公司的社會(huì)責(zé)任。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在目前我國眾多網(wǎng)絡(luò)直播觀眾中，11歲至16歲的未成年人已占觀眾總數(shù)的十分之一。一些未成年人將學(xué)費(fèi)甚至父母辛苦積攢的生活費(fèi)、治病錢等大額金錢用來充值打賞給平臺(tái)主播，司法實(shí)踐中此類訴訟亦時(shí)有發(fā)生。在一起案件中，一名未成年女孩竟將母親的60多萬元打賞給網(wǎng)絡(luò)主播。
清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯此前在光明日?qǐng)?bào)法治版《網(wǎng)絡(luò)直播中未成年人充值打賞能追回嗎》一文中指出，目前涉未成年人充值打賞的糾紛中，爭議最大的是以下兩個(gè)法律問題。
一是未成年人偷用父母的名義注冊(cè)賬號(hào)并充值打賞時(shí)的證明責(zé)任。此時(shí)，實(shí)際使用直播賬號(hào)并充值打賞的人是未成年人，但父母往往難以證明。尤其是家長將孩子送往國外學(xué)習(xí)時(shí)，孩子偷用家長的名義在平臺(tái)注冊(cè)并付款的情形下，此時(shí)要證明充值打賞時(shí)客戶端所處的實(shí)際IP地址與父母的地址不一致，往往需要調(diào)閱電子系統(tǒng)的后臺(tái)數(shù)據(jù)。如果直播平臺(tái)拒絕提供，家長往往無法證明。
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不應(yīng)對(duì)家長舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)提出過高要求。當(dāng)父母已盡力提出自己與未成年人的交流記錄、自己賬戶的平日消費(fèi)習(xí)慣、未成年人的充值消費(fèi)時(shí)間、賬戶與主播的聊天內(nèi)容等證據(jù)時(shí)，只要平臺(tái)沒有證明力較強(qiáng)的證據(jù)反駁，法院就應(yīng)依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定未成年人一方主張的為案件事實(shí)。在平臺(tái)掌握諸如IP地址這樣的關(guān)鍵證據(jù)，無正當(dāng)理由卻拒不提供時(shí)，可以依據(jù)證明妨礙規(guī)則推定未成年人一方的主張——賬戶實(shí)際操作人為未成年人的事實(shí)成立。
二是未成年人充值和打賞的法律效力。當(dāng)實(shí)際的合同一方當(dāng)事人是未成年人時(shí)，其充值行為的法律效果如何，要依法判斷。民法總則規(guī)定，8歲以下未成年人是無民事行為能力人，其單獨(dú)從事的法律行為一概無效。8周歲以上未成年人是限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，除此之外的民事法律行為必須由其法定代理人代理或者經(jīng)其同意、追認(rèn)。然而，未成年人使用電子支付的情況現(xiàn)實(shí)中并不少見，電子商務(wù)的經(jīng)營者作為交易對(duì)方通常難以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過自動(dòng)信息系統(tǒng)來認(rèn)定消費(fèi)者是無民事行為能力人或者沒有與其年齡、智力、精神健康狀況相符合的行為能力。鑒于此，電子商務(wù)法第48條第2款規(guī)定，在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力人，但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外。
例如，未成年人父母提出證據(jù)證明已經(jīng)通知了平臺(tái)，自己的賬號(hào)是被未成年人盜用而進(jìn)行充值的，那么平臺(tái)自收到該通知之日，如該賬號(hào)還有充值行為發(fā)生，其就應(yīng)認(rèn)識(shí)到交易對(duì)方是未成年人。此時(shí)，該未成年人充值行為的效力如何，需要依據(jù)其是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人分別判斷。
至于未成年人將其從平臺(tái)購買的虛擬幣和虛擬禮物打賞給主播的行為，由于主播是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營活動(dòng)中的表演者，其提供表演服務(wù)的行為也屬于電子商務(wù)法第2條第2款規(guī)定的“電子商務(wù)”范疇，故仍適用該法第48條第2款的民事行為能力推定規(guī)則。倘若通過文字或者視頻聊天，主播能判斷出用戶為未成年人，則可以推翻行為能力的推定，進(jìn)而可根據(jù)未成年人行為的能力狀況最終確認(rèn)打賞的效力。如果是無民事行為能力人打賞的，該行為歸于無效；如果限制民事行為能力人打賞的，應(yīng)根據(jù)該行為是否與其年齡、智力等相適應(yīng)來判斷。
要更好地保護(hù)未成年人合法權(quán)益，防止出現(xiàn)巨額打賞的現(xiàn)象，需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、主播、監(jiān)護(hù)人等多方共同努力。而在尊重未成年人隱私權(quán)、適度自主權(quán)的前提下，父母也必須教育子女樹立正確的消費(fèi)觀念，防范互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。
來源：光明日?qǐng)?bào)
