不需要接口的理由

我整理了支持Service層和Dao層需要加上接口的理由，總結下來就這么三個：

可以在尚未實現具體Service邏輯的情況下編寫上層代碼，如Controller對Service的調用
Spring默認是基于動態代理實現AOP的，動態代理需要接口
可以對Service進行多實現

實際上，這三個理由都站不住腳！

先說說第一個理由：「上層可以在下層邏輯沒有實現的情況下進行編碼」！很典型的面向接口編程，對層與層之間進行了解耦，看起來好像沒有問題。

這種開發方式適合不同模塊之間是由不同的人或項目組開發的，因為溝通的成本比較大。同時避免由于項目組之間開發進度的差異而相互影響。

不過讓我們回想一下，在一般項目開發里面，有多少項目組是按層來切分開發任務的呢？實際上，大部分的項目都是按照功能劃分的。即使是現在前后端分離的情況，單純的后端開發也是按照功能模塊進行任務劃分，即一個人負責從Controller層到DAO層的完整邏輯處理。在這種情況下，每一層都先定義一個接口，再去實現邏輯，除了增加了開發人員的工作量（當然，如果代碼量計入工作量的話，那開發人員應該也不是太排斥接口的！），實際沒有任何用處。

如果開發人員想在下層邏輯沒有完成的情況下，先開發上層邏輯，可以先編寫下層類的空方法來先完成上層的邏輯。

這里推薦一個個人比較喜歡的開發流程，自上向下的編碼流程：

先在Controller層編寫邏輯，遇到需要委托Service調用的地方，直接先寫出調用代碼。優先完成Controller層的流程
然后使用IDE的自動補全，對剛才調用下層的代碼生成對應的類和方法，在里面添加TODO
等所有的類和方法都補全了，再基于TODO，按照上面的流程去一個個的完善邏輯。

此方法可以使你對業務流程有比較好的理解。

對于第二個理由，就完全不成立了。Spring默認是基于動態代理的，不過通過配置是可以使用CGLib來實現AOP。CGLib是不需要接口的。

最后一個理由是「可以對Service進行多實現」。這個理由不充分，或者說沒有考慮場景。實際上在大多數情況下是不需要多實現，或者說可以使用其它方式替代基于接口的多實現。

另外，對于很多使用了接口的項目，項目結構也是有待商榷的！下面，我們結合項目結構來說明。

項目結構與接口實現

一般項目結構都是按層來劃分的，如下所示：

Controller
Service
Dao

對于不需要多實現的情況，也就不需要接口了。上面的項目結構即可滿足要求。

對于需要多實現的情況，無論是現在需要，還是后面需要。這種情況下，看起來好像是需要接口。此時的項目結構看起來像這樣：

Controller
Service
- ----接口在一個包中
- impl ---實現在另一個包里
Dao

對于上面的結構，我們來考慮多實現的情況下，該怎么處理？

第一種方式，是在Service中新增一個包，在里面編寫新的邏輯，然后修改配置文件，將新實現作為注入對象。

Controller
Service
- ---- 接口在一個包中
- impl ---實現在另一個包里
- impl2 ---新實現在另一個包里
Dao

第二種方式，是新增一個Service模塊，在里面編寫新的邏輯（注意這里的包和原來Service的包不能相同，或者包相同，但是類名不同，否則無法創建類。因為在加載時需要同時加載兩個Service模塊，如果包名和類名都相同，兩個模塊的類全限定名就是一樣的了！），然后修改配置文件，將新邏輯作為注入對象。

Controller
Service
- ---- 接口在一個包中
- impl ---實現在另一個包里
Service2
- impl2 ---新實現在另一個包里
Dao

相對而言，實際第一種方式相對更簡單一點，只需要關注包層面。而第二種方式需要關注模塊和包兩個層面。另外，實際這兩種方式都導致了項目中包含了不需要的邏輯代碼。因為老邏輯都會被打進包里。

不過，從結構上來看，實際方式二的結構要比方式一的結構更清晰，因為從模塊上能區分邏輯。

那有沒有辦法來結合兩者的優點呢？答案是肯定的，而且操作起來也不復雜！

首先將接口和實現獨立開，作為一個獨立的模塊：

Controller
Service --- 接口模塊
ServiceImpl
- impl ---實現在另一個包里
ServiceImpl2
- impl2 ---新實現在另一個包里
Dao

其次，調整打包配置，ServiceImpl和ServiceImpl2二選一。既然ServiceImpl和ServiceImpl2是二選一，那ServiceImpl和ServiceImpl2的包結構就可以相同。包結構相同了，那調整了依賴以后，依賴注入相關的配置就不需要調整了。調整后，項目結構看起來像這樣：