未造成損害是否需要承擔刑事責任？
造成嚴重損害后果是否都按照高空拋物罪處罰？
限制刑事責任能力人高空拋物如何量刑？
很多樓宇墻面都張貼著“禁止高空拋物”的標語，醒目地告知途經者“危險”就在頭頂：有時是一袋生活垃圾，有時是一塊裝修木板，有時甚至是一把菜刀。如今，高空拋物入刑已有兩年之久，但人們被高空墜物砸中或引起恐慌的事例仍偶有發生。
那么，高空拋物未造成損害是否需要承擔刑事責任？如果造成嚴重損害后果，是否都按照高空拋物罪處罰？限制刑事責任能力人高空拋物，能否被判處刑罰？近日，新京報記者邀請北京市昌平區人民法院法官，通過三起典型案例，探討高空拋物罪司法認定相關問題。
新京報記者 薄其雨
通訊員 昌平法院法官助理 周潔
案例 1
未造成損害但情節嚴重需承擔刑事責任
居住在某小區7層的居民陳某為圖方便，從窗戶向樓下扔木地板廢料。法院經審理認為，陳某從建筑物高處拋擲物品，給小區居民的生命健康安全帶來潛在威脅，情節嚴重，構成高空拋物罪。最終，陳某被判處刑罰。
雖然陳某的高空拋擲行為未造成實際的人員傷亡，但將重量較大的木地板從7樓拋落，極易造成損害后果，其行為嚴重威脅了他人的生命健康和財產安全。根據刑法第二百九十一條規定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。由此可知，高空拋物罪的認定并不要求造成了實際損害后果，只要高空拋物行為對他人人身、財產權益甚至公共安全帶來了嚴重威脅，行為人就可能受到刑事處罰。
至于情節是否嚴重，可以根據行為人所拋擲物品的數量、重量、危險程度、高度，物品墜落場所的人員、財物的現狀以及行為的次數和所造成的結果等進行綜合判斷，例如拋物時間正好處于出行高峰，拋擲的是剪刀、菜刀等危險物品。
法院表示，在高空拋物行為沒有造成重傷、死亡結果發生的情況下，社會公眾對社會正常秩序的信任感和滿意感受到損害，因此已達到情節嚴重程度的，需承擔相應的刑事責任。
案例 2
造成嚴重損害后果可以其他罪名論處
盡管高空拋物罪有其法定最高刑，但這并不意味著高空拋物造成人員傷亡、財產損害等嚴重后果時，僅處以“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。對于造成嚴重損害后果、適用高空拋物罪難以罰當其罪的，可以其他刑罰更高的罪名論處。
在中國裁判文書網上公開的一起案例中，李某某受老鄉毛某某邀請，到其租住的房屋喝酒，該房屋客廳陽臺外是某學校操場。李某某因心情不好，將1個空啤酒瓶丟到樓下，啤酒瓶掉到學校操場地上被砸碎，反彈至在操場鍛煉的一名學生的后背。幾分鐘后，李某某又將1個玻璃杯扔向學校操場，砸中13歲葉某某頭部，致其頭部嚴重受傷。
法院經審理認為，李某某無視國家法律，采取高空拋物的危險方法危害公共安全，致一人重傷二級，其行為侵犯社會公共安全，故判決李某某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年。
根據刑法規定，實施高空拋物行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。因此，高空拋物行為情節嚴重且造成不特定多數人的傷亡，如高空拋擲汽油桶、煤氣罐甚至爆炸裝置，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，應當以危險方法危害公共安全罪處罰；為傷害、殺害特定人員實施高空拋物行為的，應當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰；過失導致物品從高空墜落，致人死亡或重傷的，應當以過失致人死亡罪或過失致人重傷罪處罰；故意實施的高空拋物行為，沒有致人傷亡的危險，導致財物毀壞，達到數額較大或者情節嚴重標準的，應當以故意毀壞財物罪處罰。
法院指出，高空拋物的行為造成的危害后果具有多樣性、差異性，并非一定會侵害不特定多數人的人身安全，亦可擾亂公共秩序，侵犯特定人的人身或財產權益，因此高空拋物行為可能構成除高空拋物罪之外的其他罪名。
案例 3
限制刑事責任能力人高空拋物可以從輕或者減輕處罰
在昌平法院審結的另一起高空拋物案例中，被告人劉某案發時處于妄想狀態，其從居住的6樓，通過窗戶向下拋擲椅子、垃圾袋等物品。經鑒定，劉某案發時系限制刑事責任能力，有受審能力。
法院認為，劉某從高空拋擲物品，危害公共安全，達到情節嚴重程度，故其行為已構成高空拋物罪。因劉某系限制刑事責任能力，對其從寬處罰，最終判處劉某有期徒刑六個月，并處罰金2000元。
刑法第十八條第三款規定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。所謂“尚未完全喪失辨認或者控制能力”，是指精神病人在實施危害社會的行為時，由于精神障礙，致使其辨認能力減弱，控制能力下降。
法院提醒，對于具有限制刑事責任能力的精神病人，家屬或監護人具有看管和醫療的法律責任和義務，所在單位、社區、精神病院、村委會以及擔負社會管理職能的部門都要齊抓共管，將犯罪隱患消除在萌芽之中。（新京報）
