【裁判要點】為維護正常教學秩序、教育學生遵守行為規范的體罰學生行為系職務行為，屬懲戒過度行為，明顯不具有毆打、傷害的故意，不適用《中華人民共和國治安管理處罰法》，而應適用《中華人民共和國教師法》《中華人民共和國未成年人保護法》進行行政處分。
貴州省遵義市
播州區人民法院
行 政 判 決 書（有刪節）
（2020）黔0321行初193號
原告韓小會系教師，擔任該校班主任、語文教師。2019年11月14日上午，該班學生趙某1因收錯作業后哭泣，韓小會勸導無果，聯系家長未到，遂將趙某1喊到教室的后門外站立，期間韓小會喊趙某1進教室上課，趙某1未進教室上課并一直哭泣。課間操時間，趙某1未做操并繼續哭泣，韓小會將趙某1牽進教室勸說不要哭泣無果后，使用自己的塑料教鞭擊打趙某1，后趙某1停止哭泣繼續上課。下午放學，韋某到校接學生時，發現趙某1有傷，反映至學校。當日下午及次日，學校領導、韓小會向趙某1家長道歉并與家長協商處理意見。因學校不能滿足趙某1家長提出的除名教師、調離教育系統、更換班主任等請求，趙某1家長于2019年11月16日報警。
紅花崗分局當日立案，委托進行傷情鑒定并開展調查。經鑒定，趙某1左顴部2處斜行軟組織挫傷，左胸部1處斜行軟組織挫傷，左大腿2處斜行軟組織挫傷，面部軟組織損傷鑒定為輕微傷。紅花崗分局經調查核實等程序并履行告知義務、聽取原告書面申辯后，作出遵公（迎）行罰決字[2019]11133號行政處罰決定，對韓小會處行政拘留十日并處罰款伍佰元。韓小會不服，于2019年12月13日向遵義市公安局申請行政復議，復議期間，紅花崗分局作出遵公（迎）緩拘決字[2019]10001號暫緩執行行政拘留決定書，暫緩執行行政拘留。遵義市公安局復議作出遵市公行復字[2020]16號行政復議決定。
另查明，因本案事實，遵義市紅花崗區教育局于2019年12月25日作出區教發（2019）477號行政處分決定，給予韓小會行政記過處分；中共遵義市紅花崗區教育局委員會同日作出區教黨發（2019）91號處分決定，給予韓小會黨內嚴重警告處分。
本院認為，學校教育是有目的、有計劃、有組織、系統地引導、強迫受教育者接受知識技能、陶冶思想品德、遵守社會規矩、發展智力和體力，把受教育者培養成為適應社會現實和發展需要、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設者和接班人的活動。教授、管理、訓導、懲戒是教育的必備手段和應有之義。《中華人民共和國教育法》第四十四條規定了受教育者應當履行的義務，包括遵守法律法規、遵守學生行為規范、尊敬師長、努力學習、遵守所在學校或者其他教育機構的管理制度。違反該規定的，學校和教師有責任根據情節按照法律、法規和相關規范采取勸導、誡勉、懲戒等措施予以糾正并警示其他受教育者。
《中華人民共和國教師法》第八條第（五）項將“制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害于學生健康成長的現象”規定為教師的義務。有害于學生健康成長的現象包括他人有害于學生健康成長的現象、學生有害于其他學生健康成長的現象、學生有害于自身健康成長的現象，健康成長包括身心兩方面，心智和品德的健康成長尤其重要。當學生存在違反規定的行為時，教師對其實施懲戒，是教育法律規范賦予教師的職責，是教師履行教師職務的行為。教師對學生違規行為實施懲戒，應當在法律法規規定的方式和幅度范圍內實施，不得超出界限。
教師體罰學生，是《中華人民共和國未成年人保護法》第二十一條、第六十三條第二款，《中華人民共和國義務教育法》第二十九條第二款、第三十七條明令禁止的行為，并規定了相應法律責任。本案中，學生在上課時因自己過錯而長時間哭泣，影響教學秩序，勸導無效，教師應當采取適當措施予以懲戒，以維護教學秩序、促成學生健康成長。原告韓小會作為班主任教師，在勸導、罰站等方式均未能奏效的情況下，以教鞭擊打方式體罰學生，超出懲戒的正常范圍，違反法律規定，應當受到否定性評價，并承擔相應法律后果。
但原告韓小會的行為系為維護正常教學秩序、教育學生遵守行為規范的職務行為，系懲戒過度行為，其行為明顯不具有毆打、傷害的故意。其行為應當按照《中華人民共和國教師法》第三十七條規定“教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：（一）故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；（二）體罰學生，經教育不改的；（三）品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項、第（三）項所列情形之一，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任”、《中華人民共和國未成年人保護法》第六十三條第二款規定“學校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級機關責令改正；情節嚴重的，依法給予處分”的規定受到行政處分。
治安管理是運用行政手段維護社會治安秩序，保障社會生活正常進行的行政管理活動，《中華人民共和國治安管理處罰法》以維護社會秩序，保障公共安全，保障公民、法人和其他組織的合法權益為立法目的，側重于社會秩序保護和平等法律主體之間的權力關系。職務行為是否適用治安管理處罰，由特別法指引適用，如《中華人民共和國勞動法》第九十六條對用人單位限制勞動者人身自由、體罰勞動者指引適用治安處罰。同樣，特別法也限制治安處罰的適用，如《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條對人民警察辦案過程中的違規行為的處理，僅規定給予行政處分，構成犯罪的，追究刑事責任，即排除治安處罰的適用。
同理，《中華人民共和國教師法》第三十七條對教師體罰學生的行為僅規定行政處分和刑事責任，未規定治安處罰；《中華人民共和國未成年人保護法》第六十三條第二款對教師體罰學生的行為僅規定行政處分。對比《中華人民共和國治安管理處罰法》第一百一十六條規定，履行職務過程中違反職業法律規定的尚不構成犯罪的行為，在職業法律規范為作指引性規定的情形下，排除治安處罰的適用。本案中，韓小會對學生趙某1實施體罰的行為尚未構成犯罪，應當適用《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護法》的規定受到行政處分，不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》的調整范疇。
教育，是事關民族、國家甚至人類社會未來的重大事業。教師是履行教育教學職責的專業人員，承擔教書育人，培養社會主義事業建設者和接班人、提高民族素質的使命，以學識教書，以品德育人，應當遵守法律和職業道德，為人師表，文明教學。教育是全社會的責任，為國家、民族和人類社會的未來，全社會都應當尊重教師，為教育創造優良環境。對違反法律和職業道德的行為，應當嚴格依法追究責任，不得放任，也不得過度。公安機關作為治安管理行政執法機關，對于涉及違反治安管理行為的舉報、控告，應當依法進行調查，查明是否屬于職務行為，若屬于職務行為，是否有適用治安處罰的法律指引，準確適用法律，作出處理。
本案中，韓小會體罰學生的行為明顯不具有傷害故意，屬于履行教育職責的職務行為，不屬于治安處罰適用范圍。被告紅花崗區分局作出的行政處罰決定，忽略《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護法》的規定，適用《中華人民共和國治安管理法》對原告韓小會的職務行為作出治安處罰，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（二）適用法律、法規錯誤的”規定，應當判決撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條“復議機關與作出原行政行為的行政機關為共同被告的案件，人民法院應當對復議決定和原行政行為一并作出裁判”的規定，被告遵義市公安局作出的行政復議決定，應當一并撤銷。
