資料照片
近日，有條消息上了熱搜：2020年初，南京的蔡先生與一家公司簽訂勞動合同，對方承諾年收入在16-18萬元。蔡先生慎重考慮后，于當(dāng)年3月入職。然而，蔡先生在年底時(shí)發(fā)現(xiàn)年收入只有9萬多元，辭職后進(jìn)行勞動仲裁無果，將原公司告上法庭。原公司表示，當(dāng)時(shí)與蔡先生的合同約定月工資為3000元，招聘主管承諾的年薪并不能代表公司。
法院審理認(rèn)為，招聘人員履行職務(wù)行為，做出的承諾對公司具有約束力，且雙方在微信中對工資有過明確表示，可作為證據(jù)。因此，法院判決原公司補(bǔ)足工資差額69500元，公司不服提起上訴，二審被法院駁回上訴請求。
勞動爭議中，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分勞動者的“職務(wù)行為”與“個(gè)人行為”呢？
文 周斌 攝 李軼捷
員工職務(wù)行為法律后果歸于公司
勞動者的職務(wù)行為或稱履職行為系基于用人單位的授權(quán)而實(shí)施的職務(wù)行為，其本身體現(xiàn)的是用人單位的意志。
民商法視閾下的職務(wù)行為分為職務(wù)代表行為和職務(wù)代理行為兩類，法律后果均歸屬于法人。司法實(shí)踐中，法定代表人的職務(wù)代表行為認(rèn)定糾紛相對較少，“爭議多發(fā)區(qū)”主要集中于對法人的其他工作人員所實(shí)施的職務(wù)代理行為的認(rèn)定糾紛。
在《民法典》中，職務(wù)代理被安排在“委托代理”部分。代理分為委托代理和法定代理。前者是基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生代理權(quán)的代理。而所謂職務(wù)代理，是指代理人根據(jù)其在法人或非法人組織中所擔(dān)任職務(wù)，依據(jù)其職權(quán)對外實(shí)施民事法律行為的代理。
《民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。”第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
簡單講，員工在職權(quán)范圍內(nèi)所從事的業(yè)務(wù)行為，均系“職務(wù)代理”，其性質(zhì)、產(chǎn)生的法律效果與一般“委托代理”相同。
如在某就業(yè)歧視案中，雖然公司辯稱并沒有歧視“河南人”的主觀故意，案涉行為只是工作人員的過失所致，不構(gòu)成對閆某平等就業(yè)權(quán)的侵犯，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中公司的工作人員，作為處理公司人事招聘的人員，在查看閆女士的簡歷后短時(shí)間內(nèi)即快速回復(fù)不合適原因?yàn)?ldquo;河南人”，這反映了公司對應(yīng)聘人員的選擇和評判標(biāo)準(zhǔn)，其職務(wù)行為的法律后果應(yīng)歸屬于公司。
最后法院綜合公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式以及對閆女士造成的精神損害等因素，酌情確定由公司賠付閆女士精神損害撫慰金9000元，并支持其合理的維權(quán)支出1000元。
如何區(qū)分“職務(wù)行為”與“個(gè)人行為”
由于勞動者本身是獨(dú)立的主體，當(dāng)其職務(wù)行為涉及第三人時(shí)，其既可能是個(gè)人行為，又可能是代理或者代表用人單位。如何判斷其所行是職務(wù)行為還是個(gè)人行為呢？
上海一中院法官顧慧萍認(rèn)為：一般而言，區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為，可以考慮以下四個(gè)方面：（1）行為是否有用人單位的授權(quán)；（2）是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作場所；（3）是否以經(jīng)營者的名義或身份實(shí)施；（4）是否與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，如行為的內(nèi)容是否是工作的需要，是否符合用人單位的目的，是否有為用人單位謀利的意思。（《勞動爭議典型案例及裁判觀點(diǎn)》，第227頁，人民法院出版社2019年12月第1版）
實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為，下列行為不屬于職務(wù)行為：
第一，超越職責(zé)的行為，即雇員超越其職責(zé)范圍實(shí)施的行為，雇主不承擔(dān)責(zé)任。但對于超越職責(zé)的行為，還應(yīng)考察雇主給雇員確定的工作職責(zé)是否明確，雇員的越權(quán)行為是否在外觀上給第三人造成合理的信賴，雇員超越職權(quán)的行為是否為了雇主的利益等。
第二，擅自委托行為，即雇員未經(jīng)雇主授權(quán)，擅自將本應(yīng)自己完成的工作委托他人去完成，雇主不承擔(dān)責(zé)任。
第三，違反禁令行為，即雇員違反雇主的規(guī)章制度和明確禁止，造成他人損害，雇主不承擔(dān)責(zé)任。
第四，借用機(jī)會行為，即雇員利用職務(wù)便利，借辦理公務(wù)之機(jī)處理私務(wù)的行為，雇主不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，承諾蔡先生年薪的是公司招聘主管，承諾蔡先生年薪行為亦屬于其工作職責(zé)的范圍，以公司的名義承諾蔡先生的年薪的，蔡先生通過他入職公司，故其對于蔡先生而言，即可代表公司，他在微信中對蔡先生承諾年薪屬于職務(wù)行為。
避免不確定性職務(wù)行為
本案給廣大勞動者和用人單位的啟示是：對于企業(yè)法人、HR或勞動者的主管與勞動者確認(rèn)工資薪酬或加班等事項(xiàng)，如果勞動者能夠通過書面或電子證據(jù)（包括微信、電子郵件記錄或談話錄音）等進(jìn)行證明的，一般可以認(rèn)為相關(guān)行為屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
當(dāng)然，實(shí)踐中發(fā)生爭議，還需結(jié)合具體案情作出合理判斷。如某公司車間主任口頭通知員工：“明天開始你不用來上班了！”其通知解除勞動合同的行為是否具有法律效力？這就應(yīng)考量車間主任的崗位職責(zé)是否負(fù)責(zé)人事管理，解除勞動合同意思表示是否經(jīng)過公司同意或追認(rèn)等因素進(jìn)行綜合判斷。
一般來說，如車間主任沒有人事管理權(quán)，其解除行為未被公司授權(quán)，事后也未被公司追認(rèn)，即不能代表公司，屬于無權(quán)代理，自始不發(fā)生法律效力。但如公司存有職責(zé)不清或態(tài)度不明等問題，仍有一定的用工風(fēng)險(xiǎn)。
《民法典》第一百七十一條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。相對人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”
對勞動者而言，若無法確定主管是否有勞動合同解除權(quán)力，那么在其口頭解除勞動合同后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向用人單位索要解除勞動合同通知等證明，確認(rèn)用人單位是否真的有作出解除勞動合同的意思表示。
用人單位在勞動用工管理過程中，也應(yīng)在規(guī)章制度中明確勞動合同關(guān)系解除的流程及有權(quán)解除人員，避免無權(quán)的表見代理行為的發(fā)生。
