本案案號(hào)：（2021）浙0482民初 3176號(hào)，（2021）浙04民終3557號(hào)
案例編寫人：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院 譚 燦
來源：人民法院報(bào)
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要審查網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)工作場(chǎng)所及工作時(shí)間可否自行支配，是否需服從經(jīng)紀(jì)公司考勤制度、用工管理制度等；還要審查網(wǎng)絡(luò)主播獲得的報(bào)酬是經(jīng)紀(jì)公司決定發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，還是相互合作、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。
【案情】
2020年9月22日，趙某某與浙江BL數(shù)字科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱BL數(shù)字公司）簽訂經(jīng)紀(jì)合同，約定趙某某將自身商業(yè)活動(dòng)委托給BL數(shù)字公司經(jīng)營(yíng)、代理，趙某某接受BL數(shù)字公司的工作安排進(jìn)行直播；趙某某直播取得的收益扣除稅款等費(fèi)用后按BL數(shù)字公司90%、趙某某10%的比例結(jié)算。趙某某入職后，BL數(shù)字公司通過釘釘系統(tǒng)對(duì)趙某某進(jìn)行考勤。2020年10月至2021年3月，BL數(shù)字公司按月向趙某某轉(zhuǎn)賬支付4900元至5800余元不等，款項(xiàng)交易描述為“工資”。后趙某某以BL數(shù)字公司欠付勞動(dòng)工資為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，被駁回仲裁請(qǐng)求后提起訴訟。
【裁判】
浙江省平湖市人民法院審理后認(rèn)為，雙方符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的主體資格，趙某某提供的勞動(dòng)是BL數(shù)字公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的組成部分。趙某某接受BL數(shù)字公司管理，其所獲取的報(bào)酬表現(xiàn)為工資。據(jù)此，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。遂判決，BL數(shù)字公司支付趙某某工資9632元。
宣判后，BL數(shù)字公司不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，趙某某接受BL數(shù)字公司的考勤管理，BL數(shù)字公司按月向趙某某發(fā)放工資。雙方并未按照合同結(jié)算經(jīng)營(yíng)收益，趙某某未承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也未共享經(jīng)營(yíng)收益。趙某某與BL數(shù)字公司之間具有從屬性，雙方系勞動(dòng)關(guān)系。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某某與BL數(shù)字公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
目前，網(wǎng)絡(luò)主播主要有以下3種工作模式：一是主播與直播平臺(tái)直接簽訂合同，成為直播平臺(tái)簽約藝人；二是主播在直播平臺(tái)通過注冊(cè)進(jìn)行直播，獲取收益；三是主播與經(jīng)紀(jì)公司簽訂經(jīng)紀(jì)合同，由經(jīng)紀(jì)公司安排其在直播平臺(tái)上進(jìn)行直播。本案符合第三種工作模式，是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具體分析。
1.勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者接受管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)是勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容。實(shí)踐中，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是隱藏于表面平等的勞動(dòng)合同背后的從屬性，以及由此形成的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，是勞動(dòng)關(guān)系有別于民事合同關(guān)系最顯著的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。人身從屬性是指勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系內(nèi)，在單位的指揮下提供勞動(dòng)。經(jīng)濟(jì)從屬性重點(diǎn)在于勞動(dòng)者并非為自己的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)，而是為了用人單位經(jīng)濟(jì)利益勞動(dòng)，勞動(dòng)者以勞動(dòng)交換而獲得的收入為其主要生活來源，直接的特征是單位決定勞動(dòng)者的工資發(fā)放。
2.認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的分歧。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展讓網(wǎng)絡(luò)主播具有更多的自主性，網(wǎng)絡(luò)主播在勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)、方式和勞動(dòng)工具等方面受約束的程度降低。網(wǎng)絡(luò)主播復(fù)雜的收入情況導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷存在障礙。而且，網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間以合作協(xié)議或經(jīng)紀(jì)合同的形式簽訂合同，使主播與經(jīng)紀(jì)公司之間披上了“民事合同關(guān)系”的外衣。鑒于以上因素，司法實(shí)務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司從屬性的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定也存在差異，主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)主播適用勞動(dòng)法律保護(hù)；另一種則認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
3.認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的路徑。本案中，雙方簽訂的是經(jīng)紀(jì)合同，但合同名稱、條文表述并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的決定因素，而應(yīng)以用工實(shí)際為認(rèn)定依據(jù)。趙某某接受BL數(shù)字公司的考勤管理，BL數(shù)字公司每月通過釘釘系統(tǒng)生成趙某某的考勤記錄，且趙某某的工作場(chǎng)所、工作內(nèi)容由BL數(shù)字公司決定，可以證明趙某某在工作中接受BL數(shù)字公司管理與支配的事實(shí)。雙方約定按比例分配結(jié)算，但實(shí)際并未按照約定結(jié)算經(jīng)營(yíng)收益，BL數(shù)字公司按月向趙某某發(fā)放工資，趙某某所獲得的勞務(wù)報(bào)酬來自經(jīng)紀(jì)公司自行確定的數(shù)額，而非源自直播活動(dòng)產(chǎn)生的收益，趙某某也無須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這與民事合同合作共贏、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神顯然不同。因此，從實(shí)際履行來看，趙某某與BL數(shù)字公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型勞動(dòng)關(guān)系層出不窮，給司法實(shí)踐帶來新的挑戰(zhàn)。但萬變不離其宗，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍可從從屬性角度進(jìn)行審查，應(yīng)結(jié)合用人單位是否進(jìn)行考勤、考核管理、勞動(dòng)者是否接受指揮監(jiān)督、收入來源是否具有獨(dú)立性等進(jìn)行綜合評(píng)判。根據(jù)實(shí)際用工特點(diǎn)，不同情形所得結(jié)論并不一定相同。如雙方以互利互惠、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)為原則訂立經(jīng)紀(jì)合同，主播不需要遵守經(jīng)紀(jì)公司針對(duì)其內(nèi)部員工所制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，在不違反法律規(guī)定的情形下可自己決定播出的內(nèi)容，主播報(bào)酬來源于直播收益，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間不具有從屬性，雙方應(yīng)為民事合同關(guān)系。因此既要避免將本應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系的用工認(rèn)定為民事合同關(guān)系，降低勞動(dòng)者權(quán)益保障水平，又要避免將民事合同關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，不當(dāng)加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。
轉(zhuǎn)自：《人民法院報(bào)》
