裁判要點(diǎn)
在被訴強(qiáng)制拆除行為與涉案區(qū)域的房屋拆遷行為存在高度關(guān)聯(lián)的情況下，負(fù)責(zé)該行政區(qū)域的房屋拆遷、征收工作的行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法履行監(jiān)管職責(zé)，維護(hù)被拆遷人獲得補(bǔ)償、安置的合法權(quán)益；法院亦可要求行政機(jī)關(guān)提供能夠證實(shí)拆除實(shí)施主體的相應(yīng)證據(jù)，如其不能提供，則屬于未能履行法定監(jiān)管職責(zé)的情形，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申6199號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張啟敏，女，漢族，住山東省聊城市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：聊城市人民政府，住所地山東省聊城市東昌西路24號(hào)。
法定代表人：宋軍繼，市長。
委托訴訟代理人：張善芳，聊城市司法局工作人員。
委托訴訟代理人：張麗芬，聊城市司法局工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：聊城市房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心，住所地山東省聊城市昌潤南路政府3號(hào)樓7層。
法定代表人：張義波，主任。
委托訴訟代理人：王樂濤，聊城市房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心工作人員。
委托訴訟代理人：張維，山東光岳律師事務(wù)所律師。
原審第三人：聊城市潤源古城置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)古樓東大街18號(hào)。
法定代表人：許立軍，董事長。
委托訴訟代理人：焦成龍，山東舜翔(聊城)律師事務(wù)所律師。
再審申請人張啟敏因與被申請人聊城市人民政府、聊城市房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心、原審第三人聊城市潤源古城置業(yè)有限責(zé)任公司房屋行政強(qiáng)制、行政賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終1355號(hào)行政裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員王振宇、審判員于泓、審判員楊科雄組成的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張啟敏向本院申請?jiān)賹彿Q：其在山東省聊城市古城區(qū)北口有房屋兩套，2010年被申請人發(fā)布公告對古城區(qū)進(jìn)行改造實(shí)施拆遷，委托原審第三人具體實(shí)施。其所有的兩套房屋在拆遷范圍內(nèi)，雙方因安置和補(bǔ)償問題未達(dá)成協(xié)議。2016年春節(jié)再審申請人外出，至5月份回來時(shí)發(fā)現(xiàn)兩套房屋已被拆除，屋內(nèi)的物品已不存在，兩套房屋座落的位置上蓋起二層樓。其向一審法院提交了2010年的拆遷公告和2009年的致古城區(qū)居民的一封信，證明自2010年到2016年二被申請人對古城區(qū)進(jìn)行改造、實(shí)施拆遷的事實(shí)。該公告及公開信的內(nèi)容說明，二被申請人是古城區(qū)房屋拆遷的主體，是涉案房屋所在地的建設(shè)主體，是該區(qū)域的管理主體。被申請人給原審第三人頒發(fā)的拆遷許可證說明，原審第三人具體實(shí)施房屋的拆遷，被申請人與原審第三人形成委托與被委托的關(guān)系。請求撤銷二審裁定，依法再審，判決賠償其損失170萬元，由被申請人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
本院于2019年6月3日上午舉行了聽證，結(jié)合聽證和原審調(diào)查的情況，進(jìn)一步查明事實(shí)如下：再審申請人與其母親（2014年去世）在山東省聊城市古城區(qū)北口各有一套房屋，2010年古城區(qū)實(shí)施拆遷，上述兩套房屋在拆遷范圍內(nèi)。2016年，該兩套房屋在尚未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下被拆除，再審申請人針對二被申請人及原審第三人向一審法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并賠償經(jīng)濟(jì)損失170萬元。審理過程中，被申請人否認(rèn)實(shí)施過拆除行為，一審法院認(rèn)定再審申請人提供的證據(jù)不足以證明被申請人實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，裁定駁回其起訴。二審法院維持一審裁定。再審審查期間，被申請人認(rèn)可涉案房屋拆遷許可證為原聊城市房屋拆遷管理辦公室（現(xiàn)聊城市房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心）核發(fā)，并稱據(jù)其了解再審申請人的房屋系被施工方拆除，被拆除房屋內(nèi)沒有其他物品。再審申請人承認(rèn)房屋拆除之前曾與施工人員接觸過。2019年6月17日，聊城市人民政府對張啟敏作出聊政房補(bǔ)決字（2019）第1號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，決定對涉案兩套房屋予以補(bǔ)償安置，提供貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供選擇，明確貨幣補(bǔ)償金額以及用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋等事項(xiàng)，并告知了復(fù)議、訴訟權(quán)利。該房屋征收補(bǔ)償決定書已送達(dá)再審申請人。
本院認(rèn)為，本案爭議表現(xiàn)為再審申請人的房屋被強(qiáng)制拆除后責(zé)任主體的認(rèn)定及賠償問題，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)綜合考慮被拆遷人未獲得補(bǔ)償安置的情況下其合法權(quán)益如何救濟(jì)問題。根據(jù)涉案房屋拆遷許可證核發(fā)時(shí)有效的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理；2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布施行后，該條例第四條第一款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。再審申請人在拆遷范圍內(nèi)合法擁有的房屋被強(qiáng)制拆除，而被申請人系負(fù)責(zé)該行政區(qū)域的房屋拆遷、征收工作的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在本案房屋的強(qiáng)制拆除與涉案拆遷行為存在高度關(guān)聯(lián)的情況下，被申請人理應(yīng)依法履行監(jiān)管職責(zé)，維護(hù)再審申請人獲得補(bǔ)償、安置的合法權(quán)益；原審法院亦可要求被申請人提供能夠證實(shí)拆除實(shí)施主體的相應(yīng)證據(jù)，如其不能提供，則屬于未能履行法定監(jiān)管職責(zé)的情形，再審申請人房屋被強(qiáng)制拆除卻無法得到補(bǔ)償安置，其合法權(quán)益受到重大影響，故被申請人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在本案再審審查期間，聊城市人民政府已對張啟敏作出上述房屋征收補(bǔ)償決定，表明負(fù)有補(bǔ)償安置職責(zé)的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出決定，對張啟敏應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)償安置權(quán)益給予彌補(bǔ)。張啟敏如不服，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，該補(bǔ)償決定的合法性不屬于本案的審查范圍。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，再審申請人的主張并未超出基于拆遷或征收應(yīng)獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益的范圍。考慮到再審申請人的合法權(quán)益已經(jīng)存在更為便捷有效的救濟(jì)途徑，故本案缺乏提起再審之必要。
綜上，張啟敏的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張啟敏的再審申請。
審判長 王振宇
審判員 于 泓
審判員 楊科雄
二〇一九年六月二十七日
法官助理 王琪璟
書記員 周 琳
來源：魯法行談
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
來源： 山東高法
