娛樂(lè)圈內(nèi)的“對(duì)賭協(xié)議”不再是秘密。

陳凱歌，馮小剛，張國(guó)立，郭敬明，張愷，楊穎等圈內(nèi)的一線(xiàn)行業(yè)巨頭早就參與其中，完成個(gè)人IP與資本的捆綁。

前段時(shí)間“周星馳變賣(mài)資產(chǎn)”的熱搜，傳聞也正是因?yàn)?ldquo;對(duì)賭的失敗”這才迫使周星馳變賣(mài)資產(chǎn)還債。不過(guò)在周星馳沒(méi)有正式回應(yīng)前，這些答案都是揣測(cè)不是事實(shí)。

娛樂(lè)圈的“對(duì)賭協(xié)議”，對(duì)中國(guó)電影有什么影響？

值得我們注意的是：個(gè)人IP與資本的“對(duì)賭協(xié)議”已經(jīng)成為娛樂(lè)圈內(nèi)資本擴(kuò)張與收縮的方式之一，在未來(lái)還會(huì)吸引著無(wú)數(shù)的人的加入，或沉入海底或掀起一陣?yán)嘶ā?/p>

留給大眾的疑惑的是：明星們?yōu)楹吻捌秃罄^的要簽署“對(duì)賭協(xié)議”，這份協(xié)議到底對(duì)中國(guó)電影有什么影像？

回答好這個(gè)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看問(wèn)題是有必要的，但既然與電影發(fā)展息息相關(guān)，那么我們必須就必須回到娛樂(lè)文化與影視工業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展中去，或許我們能夠在電影史的軌跡中找到文化與資本合謀的變形。

百年好萊塢—革新

20世紀(jì)60年代以來(lái)，合同理論在科斯的交易成本理論基礎(chǔ)上迎合了市場(chǎng)與時(shí)代的需求，得到了前所未有的發(fā)展。

合同理論也從原本的勞動(dòng)雇傭市場(chǎng)逐漸輻射到金融，企業(yè)管理，投資等諸多領(lǐng)域。電影行業(yè)，也開(kāi)始有了設(shè)備租借，群演雇傭，超級(jí)明星合同，電影制作發(fā)行等合同理論形式的出現(xiàn)。

與此同時(shí)，法國(guó)電影新浪潮電影運(yùn)動(dòng)給世界電影理論的版圖帶來(lái)了“作者中心論”，也就是導(dǎo)演中心論，這使得20世紀(jì)60年代的世界電影工廠(chǎng)的制度也不斷地在發(fā)行變形與變革。這點(diǎn)尤其突出在好萊塢，這個(gè)龐大的電影工廠(chǎng)。

在綜合因素的形變之下，原本龐大且專(zhuān)斷獨(dú)行的“好萊塢制片廠(chǎng)”成為了發(fā)行服務(wù)的公司，它把更多的攝制，制作的權(quán)力交給了其他的獨(dú)立公司。這也就意味著，制片產(chǎn)從原本一體化的資本配置方式，轉(zhuǎn)向了分化了的資本配置方式，降低了風(fēng)險(xiǎn)與管理成本，卻也掌握了最大的資本發(fā)行。

這樣的交易方式其實(shí)也有風(fēng)險(xiǎn)，它有著太多的不確性的因素：

投資人低估其影片的市場(chǎng)價(jià)值，影片因?yàn)橥顿Y無(wú)法達(dá)到設(shè)想的藝術(shù)效果與經(jīng)濟(jì)效益。
群起的制片人與明星不斷的牽扯導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)糾紛嚴(yán)重，削弱了制片與發(fā)行的積極性。

其次導(dǎo)演也存在道德性的不確定因素：

導(dǎo)演過(guò)度追求個(gè)人化與風(fēng)格化而忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益。
好萊塢結(jié)構(gòu)性固化的分級(jí)造成了不同導(dǎo)演之間的水平與資金的差異。

于是乎，這就導(dǎo)致了在20世紀(jì)60年代，好萊塢塢發(fā)行出品的電影數(shù)量倒是不少，但是質(zhì)量上卻呈現(xiàn)出傾斜式的金字塔形狀，這迫使了好萊塢電影合同升級(jí)。

這次合同升級(jí)出現(xiàn)了典型的'對(duì)賭協(xié)議“，好萊塢制片廠(chǎng)以不以控制權(quán)的目標(biāo)行為去進(jìn)行收購(gòu)制片人或?qū)а莸墓荆疤崾悄惚仨氁瓿伤炇鸬睦麧?rùn)分成的合同。

這樣一來(lái)，所謂的“對(duì)賭協(xié)議”帶來(lái)的變化就是制片廠(chǎng)成為了周邊服務(wù)的基礎(chǔ)建設(shè)的一方，而導(dǎo)演與制片人則大力發(fā)展“電影工業(yè)”建設(shè)。

當(dāng)然這里我們必須要有一點(diǎn)要重復(fù)的是，雖然這個(gè)時(shí)候好萊塢出現(xiàn)了類(lèi)似于原始‘對(duì)賭”的協(xié)議，但是20世紀(jì)60年代依舊是屬于傳統(tǒng)好萊塢影視巨頭的天下，它們依舊掌握了極高的話(huà)語(yǔ)權(quán)與生產(chǎn)控制權(quán)，因此雖然有了升級(jí)但利潤(rùn)分成合同才是主流。

這個(gè)利潤(rùn)分成的形式也就是，演員拿一部分的工資，其它的都是根據(jù)劇作帶來(lái)的毛利潤(rùn)進(jìn)行分成。1991年的播出的經(jīng)典美劇《老友記》的演員們，也正是運(yùn)用了這樣的利潤(rùn)分成的方式，直到今天，這部經(jīng)典的美劇每年都會(huì)不斷的重播，給他們帶去年入百萬(wàn)美元的分成。

畢竟《老友記》是經(jīng)典中的經(jīng)典，有也僅有一部，它的成功的模式也根本無(wú)法復(fù)制，再加上市場(chǎng)的無(wú)規(guī)律性。利潤(rùn)分成的模式完全就是一場(chǎng)豪賭，而輸?shù)舻目赡苄愿哌_(dá)90%以上，畢竟金字塔的頂層資源的范圍就那么大，每年拍攝了幾千部電影但實(shí)際上能上院線(xiàn)的可能就不到100一部，其中上億票房的更是少之又少。

獨(dú)立-勇者的游戲

1993年，羽翼逐漸豐厚的湯姆·克魯斯開(kāi)始站了出來(lái)挑戰(zhàn)這種利潤(rùn)分成式的主流結(jié)構(gòu)，他與制片人新建了獨(dú)立公司并與當(dāng)時(shí)的巨頭派拉蒙簽訂了協(xié)議，湯姆·克魯斯也參與到影片的制作中去并擔(dān)任制片人。此后的爆火的《碟中諜》系列便是湯姆斯·克魯蘇與派拉蒙聯(lián)手打造的“大IP”項(xiàng)目。

值得一提的是，雖然湯姆·克魯斯并非是大股東，但是“IP”的實(shí)際控制權(quán)一直掌握在他自己手里，換句話(huà)來(lái)說(shuō)，湯姆·克魯斯自己就是“碟中諜”的本體而并非是代言人。代言人可以換，而本體不能換。在此之后，斯皮爾伯格，卡梅隆的出走也紛紛成為了好萊塢的著名制片人，好萊塢巨星布拉德·皮特與萊昂納多·迪卡普里奧也走上湯姆·克魯斯的道路成為了叱詫風(fēng)云的制片人。

好萊塢所謂擁有極高權(quán)力的“制片人”的的背后往往有著超級(jí)明星的身影。因此我們不難發(fā)現(xiàn)，在電影的合同結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵，其實(shí)就是在于如何去分配資源，不過(guò)這個(gè)資本不再是攝制的那些什么基礎(chǔ)設(shè)施，而是在超級(jí)明星（導(dǎo)演，明星，演員，制片人）的手里，他們才是真正所不能被替代的。

反觀(guān)我們國(guó)內(nèi)的影視市場(chǎng)，普遍性的高票房的電影往往集中在徐崢，黃渤，沈騰，吳京，陳凱歌，張藝謀，寧浩等金字塔頂層的人物身上，即便沒(méi)有他們的參演背后也有著他們的身影。這些超級(jí)明星才是電影行業(yè)中最為重要的資源，也是最為寶貴的財(cái)富。

對(duì)賭-產(chǎn)業(yè)升級(jí)

當(dāng)超級(jí)明星掌握了極高的話(huà)語(yǔ)權(quán)與影響力的時(shí)候，資本自然會(huì)敲門(mén)找來(lái)，資本自然不會(huì)做太大風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)，于是乎“對(duì)賭協(xié)議”自然成為了不二選擇。不過(guò)必須要說(shuō)的是，雖然協(xié)議有著“賭”的字眼，但實(shí)際上它沒(méi)有賭博的意思，它所博弈的不確定性的未來(lái)，是資本通過(guò)決策權(quán)的控制的來(lái)促使對(duì)方履行義務(wù)，積極完成所簽署業(yè)績(jī)目標(biāo)的砝碼。

因此我們現(xiàn)在去看電影管理學(xué)上的問(wèn)題，電影資本的整合其實(shí)不在于個(gè)體問(wèn)題而是在于組織性的問(wèn)題，這個(gè)組織性的問(wèn)題可以是明星與公司，也可以是藝術(shù)與商業(yè)，也可以是投入與回報(bào)。因?yàn)椋?dāng)我們把電影當(dāng)成是文化的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的時(shí)候，就必須要去追求它的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

電影不是生活的必需品，它是可以被替代的。電影行業(yè)本身就極具不確定，今天或許是陽(yáng)光燦爛的日子，明天就是暴風(fēng)雨沖刷的日子。因此，固定收益和分成的形式注定會(huì)遭到一定程度上的替代，從管理學(xué)的角度來(lái)看，電影合同的關(guān)鍵就在控制權(quán)與剩余控制權(quán)的分配問(wèn)題，去通過(guò)構(gòu)造一個(gè)合適的激勵(lì)的方式并把權(quán)力交給合適的執(zhí)行者，并以最終的形式完成最終的目標(biāo)。

從這個(gè)角度來(lái)看，“對(duì)賭協(xié)議”是產(chǎn)生升級(jí)中的一環(huán)，它是一個(gè)形式，其根本性服務(wù)目的在于，它要為經(jīng)濟(jì)效益負(fù)責(zé)，而這個(gè)協(xié)議則是促使每一方都必須為這個(gè)項(xiàng)目的完成做出最大的投入。2013年楊冪從工作室走向了上市的發(fā)展走的便是對(duì)賭的通道。

雖然超級(jí)明星是影視行業(yè)最為重要的資源與財(cái)富，但“對(duì)賭協(xié)議”本身就在一定程度上削弱了超級(jí)明星的決策權(quán)，而電影行業(yè)本身就是創(chuàng)作型的行業(yè)，是藝術(shù)家的行業(yè)，你必須要激發(fā)出藝術(shù)家的積極性，而不是陷入一種懶惰性。

但問(wèn)題就在于，時(shí)間與協(xié)議的限定一種霸權(quán)的形式，阻礙并且傷害了創(chuàng)意的延伸與發(fā)展，甚至在一定程度上引發(fā)了套路化的惡性循環(huán)，這也是為何觀(guān)眾對(duì)流水線(xiàn)式的生產(chǎn)流量不滿(mǎn)的重要原因所在。

未來(lái)-組織形式

從上文的論述來(lái)看，“對(duì)賭協(xié)議”的現(xiàn)象的意義其本身有著資本市場(chǎng)的參與，它以一種強(qiáng)制性的力量促使著雙方共同完成目標(biāo)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是電影進(jìn)入IP時(shí)代的必然選擇，也是資源戰(zhàn)略組合的新手段。

這個(gè)IP所代表的也不再是以前的名著與小說(shuō)，它也出現(xiàn)在今天稀缺性或者壟斷性，獨(dú)立性身份的導(dǎo)演，明星，演員，甚至網(wǎng)紅，KOL的身上。