以下文章來(lái)源于知產(chǎn)力 ，作者布魯斯
近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一份判決，認(rèn)定中國(guó)電信旗下“杭州IPTV”中的“IPTV回看”模式不侵犯樂(lè)視網(wǎng)對(duì)《羋月傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)悉，這是該法院首例認(rèn)定IPTV不侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判決。
2018年6月，西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司提起訴訟，稱后者未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的“杭州IPTV”中的回看板塊中，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了涉案電視劇作品《羋月傳》在線播放服務(wù)，侵犯了其對(duì)《羋月傳》享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
樂(lè)視網(wǎng)稱，中國(guó)電信杭州分公司的行為“嚴(yán)重侵犯”了其合法權(quán)益，“涉及面廣、危害大，給原告造成了損失”，因此請(qǐng)求法院判令中國(guó)電信杭州分公司立即停止對(duì)其著作權(quán)的侵害，停止提供《羋月傳》的在線播放業(yè)務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。
對(duì)此，中國(guó)電信杭州分公司認(rèn)為，被控侵權(quán)行為的法律性質(zhì)屬于廣播權(quán)項(xiàng)下，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)下的行為，“杭州IPTV”內(nèi)容傳播途徑、受眾范圍均沒(méi)有超出原直播的范圍，節(jié)目只能在已安裝IP網(wǎng)絡(luò)、電視的終端獲取，直播信號(hào)流只在服務(wù)器上存儲(chǔ)備份72小時(shí)，觀眾不能在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，因此被控侵權(quán)行為是廣播行為。
中國(guó)電信杭州分公司同時(shí)表示，樂(lè)視網(wǎng)僅享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不享有廣播權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)被控侵權(quán)行為提出任何主張；此外，電視回看服務(wù)的播放內(nèi)容、傳播途徑、受眾范圍均沒(méi)有突破廣播電視組織原本享有的廣播權(quán)，不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利造成侵害和沖擊。
一邊認(rèn)為“IPTV回看”模式是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，另一邊則認(rèn)為其是廣播行為，究竟誰(shuí)更有理呢？
2018年10月、11月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院兩次公開開庭審理了該案。雙方圍繞“IPTV回看”模式的法律屬性進(jìn)行了激烈辯論。
2019年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在進(jìn)行審理后作出一審判決，認(rèn)定“杭州IPTV”中的“IPTV回看”模式不侵犯樂(lè)視網(wǎng)對(duì)《羋月傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院合議庭回顧了當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界有關(guān)“IPTV回看”模式的法律屬性問(wèn)題的分歧，并從多個(gè)方面進(jìn)行了詳盡分析。
從產(chǎn)業(yè)政策上看，法院認(rèn)為，“IPTV回看”模式實(shí)質(zhì)上是利用電信運(yùn)營(yíng)商的通訊網(wǎng)絡(luò)，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目，開展的有線電視業(yè)務(wù)。其本質(zhì)上仍然是廣播電視業(yè)務(wù)結(jié)合回看技術(shù)后全新業(yè)務(wù)形態(tài)，是廣播電視在新媒體領(lǐng)域的重要延伸，符合國(guó)家的三網(wǎng)融合政策及相關(guān)規(guī)定。
在法律層面上，法院表示，“IPTV回看”模式既有時(shí)間限制，又有地點(diǎn)選擇限定，并不符合嚴(yán)格意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點(diǎn)。其僅限于IPTV專網(wǎng)的用戶，播放的信號(hào)僅限于相應(yīng)電視臺(tái)限定時(shí)間內(nèi)播放的信號(hào)，特定用戶僅能在限定回放時(shí)間內(nèi)，在特定環(huán)境下通過(guò)特定入口按需求觀看電視節(jié)目。
法院在判決中稱，“IPTV回看”模式并沒(méi)有對(duì)著作權(quán)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式、傳播范圍和傳播條件等進(jìn)行破壞或改變，二者不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的替代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，難謂對(duì)原告訴稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的市場(chǎng)用戶以及經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。因此，“IPTV回看”模式不會(huì)改變廣播組織提供廣播的單向性和觀眾的被動(dòng)性，在來(lái)源、傳播途徑、受眾、獲得方式上均區(qū)別于典型意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
法院還從技術(shù)角度分析認(rèn)為，IPTV的本質(zhì)是利用IP技術(shù)及電信運(yùn)營(yíng)商線路，通過(guò)物理網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備以及獨(dú)立賬號(hào)認(rèn)證實(shí)現(xiàn)完全封閉傳輸IPTV節(jié)目信號(hào)的專網(wǎng)。電信方作為信號(hào)分發(fā)方實(shí)際上只是對(duì)電視節(jié)目?jī)?nèi)容的重播提供了回看的技術(shù)手段。中國(guó)電信杭州分公司屬于信號(hào)分發(fā)方，對(duì)信號(hào)發(fā)出方的版權(quán)內(nèi)容是無(wú)法審查的，也無(wú)權(quán)干涉；“IPTV回看”服務(wù)通過(guò)專網(wǎng)專送提供的信號(hào)束實(shí)現(xiàn)，同傳統(tǒng)的廣播權(quán)的二次利用之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
法院進(jìn)一步從利益平衡上進(jìn)行了分析，認(rèn)為IPTV本質(zhì)上是傳統(tǒng)廣播電視產(chǎn)業(yè)借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以低成本的方式傳播盡可能多的廣播電視信息，將“IPTV回看”模式從廣播電視的產(chǎn)業(yè)角度進(jìn)行調(diào)整，界定為廣播權(quán)二次使用的規(guī)制范疇，有利于國(guó)家政策中公共利益目的的實(shí)現(xiàn)。基于我國(guó)廣播電視行業(yè)的公共屬性，將“IPTV回看”模式從廣播電視的產(chǎn)業(yè)角度進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制，與當(dāng)前的司法政策和司法價(jià)值導(dǎo)向相符。
綜上所述，法院綜合認(rèn)定涉案“IPTV回看”模式不屬于典型意義上信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此駁回了原告樂(lè)視網(wǎng)的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，自2017年底以來(lái)，隨著IPTV業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展，各地IPTV運(yùn)營(yíng)商紛紛成為被告，回看業(yè)務(wù)則成為“眾矢之的”。有數(shù)據(jù)顯示，截止2019年3月，全國(guó)有線廣播電視用戶為2.21億戶，而全國(guó)IPTV用戶已達(dá)2.72億戶，早已反超有線電視用戶，也因此而自然受到了版權(quán)訴訟的更多“關(guān)照”。
據(jù)報(bào)道，此前，樂(lè)視網(wǎng)也曾起訴廣州“珠江數(shù)碼”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但法院經(jīng)審理同樣認(rèn)為“珠江數(shù)碼”的回看業(yè)務(wù)實(shí)施的是廣播行為，其提供作品的對(duì)象僅限于其有線電視的用戶，不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
然而，長(zhǎng)期以來(lái)行業(yè)內(nèi)對(duì)IPTV回看模式是否侵權(quán)仍存爭(zhēng)議。知產(chǎn)力將對(duì)IPTV回看業(yè)務(wù)相關(guān)糾紛持續(xù)關(guān)注。
