題記：在廠區抽煙，在任何公司估計都是被定義為嚴重違紀的行為。但員工大多都是躲起來抽煙，比如在廁所。這個時候公司要如何取證呢？對于公司突然闖入并對正在上廁所抽煙的員工錄視頻，是否侵犯了員工的隱私權，是否違背了公序良俗？這種證據有效嗎？

大家好，頭條號“打聽生活”只講真實案例【民事判決書（2018）蘇0214民初3**8號】。即便公司有嚴禁在廠區抽煙這種屬于嚴重違紀的行為，可還是會有員工去違反這一規定，最常見的就是躲在廁所隔間里面抽煙，因為這種公司很難取得有效證據，而且還可能會涉及侵犯隱私權。今天案例中的員工躲在廁所抽煙，被公司稽查人員傳入并錄視頻，然后以嚴重違紀辭退，員工申請仲裁勝訴，但到法院一審的翻轉敗訴，上訴到二審后員工自己撤訴。為了避嫌，下文中公司用“無錫X公司”代替。員工用“周某”代替。

一、事情經過及周某應對方式

周某，2014年11月1日正式入職無錫X公司。2018年2月，無錫X公司的稽查人員在巡查時，發現廠房內部的廁所有人抽煙，于是開啟錄像設備，因廁所有多個廁位，稽查人員逐個檢查，直至最里面一個廁位時，周某并未關廁位門，因此拍攝到周某手持香煙，在周某發現稽查人員后，立即將香煙丟入水池。公司與2月23日做出處罰通報，并通知工會，以嚴重違紀為由解除與周某的勞動關系。于是周某去申請了勞動仲裁。

二、勞動仲裁經過及結果

周某的仲裁請求：要求工資支付違法解除勞動合同經濟補償金60687元。

周某觀點：自己抽煙屬于單次、偶發的行為，沒有引起危險的現實后果，且從視頻中無法看出其正在抽煙，并表示沒有點著香煙，另無錫X公司的取證方法侵害了自己的隱私權，有違公序良俗，不應作為定案證據。

勞動仲裁觀點：無錫X公司因提供證據違反公序良俗，應依法排除，且處罰過于嚴苛，故認定解除勞動合同明顯失當，故無錫X公司支付賠償金60687元。

無錫X公司不服，起訴至法院。

三、法院一審經過及結果【重點閱讀】

一審法院認為：無錫X公司的規章制度符合相關程序，且已明確告知了周某，周某應當遵守。根據視頻，周某手持香煙，符合一般人所認為抽煙的行為狀態，其雖否認其已點著香煙，但未提供證據證明，故認定其事發時確實在抽煙。

目前關鍵點是無錫X公司取得的證據是否應依法排除，法律雖規定侵害他人合法權益取得的證據不能作為認定證據，但：

1、無錫X公司取證初衷非為了侵犯員工的隱私權益，而是為了安全生產需要，

2、無錫X公司并未拍攝任何周某的隱私部位，且并非用于傳播或損害周某的名譽或人格，而是用于作為證明周某的嚴重違紀行為，其行為不構成侵犯隱私權。

3、無錫X公司取證存在十分合理的必要性，抽煙行為是稍縱即逝的即時性違紀行為，若不采取此種拍攝方式取證，則極難對該種違紀行為進行取證，給管理帶來困難，給違紀者故意違紀提供空間。

4、事實上，在存在視頻的情況下，周某仍否認其存在抽煙的違紀行為，亦可說明無錫X公司取證方式的必要性。

故關于周某提出的該行為違反公序良俗應予排除的意見，不予采納，無錫X公司解除勞動合同合法，無需支付周某賠償金。

周某不服，上訴至二審法院，但在二審審理期間，提出了撤訴請求。

四、通過該案例，我們能了解到什么？

1、對于這種判決著實有點無語，特別是關于香煙到底有沒有點著的判定，撇開周某是否真的抽煙不說，僅從證據角度來看，明明視頻里只有手持香煙的行為，但不能顯示香煙有沒有點著，但居然要周某提供證據證明沒有點著。

如果說以周某手持香煙符合一般人抽煙的行為來判定周某抽煙，這個我們還可以理解。但周某要怎么證明香煙當時的確沒有點著？無語！

2、之所以一審這么判，可能與周某狡辯的行為有關系。因為視頻上的確顯示周某手持香煙，而根據公司的反饋說現場有煙味，但周某拒不承認和狡辯的行為，故意影響到判定。但從周某的角度來看，他只能不承認，否則承認了一樣被開除。

3、作為員工還是要敬畏公司合法的規章制度，千萬不要抱著僥幸的心里去違反，否則多年的工齡付之一炬，一分錢經濟補償金也沒有，不值得。

結束語：公司侵害員工的勞動權益，我們要堅決維護，但員工自己也注意不要違反公司的規章制度，特別是嚴重違紀的條款。