財(cái)聯(lián)社7月3日訊（記者 彭科峰）300萬(wàn)理財(cái)一年收益僅萬(wàn)余元，六旬老太不滿意堅(jiān)持索要當(dāng)時(shí)副行長(zhǎng)的口頭承諾收益，這樣的事情你敢信？
日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就披露了這樣一起理財(cái)投資者和銀行之間的糾紛：沈陽(yáng)市曹老太掏出三百萬(wàn)在中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)和平支行購(gòu)買了某款理財(cái)，但一年之后收益僅有1.6萬(wàn)元。曹老太堅(jiān)持認(rèn)為銀行未盡適當(dāng)性業(yè)務(wù)導(dǎo)致其購(gòu)買的理財(cái)有問(wèn)題，因此向法院起訴要求銀行賠償12萬(wàn)。
不過(guò)，一審、二審均駁回了曹老太的訴求，認(rèn)為銀行無(wú)需賠償。
300萬(wàn)理財(cái)一年后收益僅1.6萬(wàn)
曹老太出生于1959年6月，家住沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。2021年2月某天，曹老太在中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)和平支行購(gòu)買了第三方基金產(chǎn)品“易方達(dá)悅弘一年C”，共投入300萬(wàn)人民幣。曹老太稱，當(dāng)時(shí)自己是在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)部，經(jīng)由副行長(zhǎng)姜某“代客操作”，購(gòu)買了這款產(chǎn)品。曹老太稱，當(dāng)時(shí)姜某向其承諾一年的收益為5.6%，自己其實(shí)并不了解這款產(chǎn)品的情況。值得注意的是，曹淑華通過(guò)手機(jī)操作購(gòu)買了該基金產(chǎn)品。
2022年2月28日，理財(cái)產(chǎn)品期滿本息到賬，到賬金額為本息合計(jì)3016221.08元。曹老太對(duì)于這筆收益大為不滿，于是向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了光大銀行該支行，要求對(duì)方賠償當(dāng)時(shí)口頭說(shuō)好的差額損失，共計(jì)123278.92元。期間，她又追加訴求，要求按照光大銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金為基數(shù)以一年期的LPR利率為標(biāo)準(zhǔn)給付利息（自2022年2月25日產(chǎn)品贖回日到實(shí)際給付之日）。
法院認(rèn)為曹老太無(wú)損失駁回起訴
曹老太的理由是，光大銀行沒(méi)有履行適當(dāng)性義務(wù)，且由光大銀行客戶經(jīng)理“代客操作”，自己在購(gòu)買該基金產(chǎn)品時(shí)并不知曉系第三方基金產(chǎn)品。她還出具了和姜某的微信聊天記錄，用于證明當(dāng)時(shí)并非本人手機(jī)操作。微信聊天記錄內(nèi)容還顯示，在曹老太知道非光大銀行產(chǎn)品時(shí)向姜某提出異議后，姜某表示“再給一次機(jī)會(huì)，自己也持有該產(chǎn)品”。
一審認(rèn)為，曹老太未能提供有效證據(jù)證明光大銀行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致其華購(gòu)入本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品，故應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。光大銀行提供的曹老太往期購(gòu)買金融產(chǎn)品的交易記錄，可以證明其已購(gòu)買過(guò)多期金融產(chǎn)品，其中亦包括基金、信托等，曹老太作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，理應(yīng)知曉基金類理財(cái)產(chǎn)品均非銀行自營(yíng)理財(cái)產(chǎn)品，亦知曉其并非保本理財(cái)，存在投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，曹老太因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而未到其預(yù)期收益而請(qǐng)求代銷銀行賠償該正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
二審認(rèn)為，曹老太提供的證據(jù)不能有效證明副行長(zhǎng)姜某或者光大銀行的其他員工向其承諾一年收益5.6%的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該項(xiàng)主張不能成立。最終，駁回上訴，維持原判。
湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，銀行通過(guò)和基金公司簽署協(xié)議，代銷其產(chǎn)品是非常正常的。易方達(dá)作為知名的基金公司，和多家銀行都有銷售協(xié)議，只要產(chǎn)品合規(guī)合法就可以。從上述案例來(lái)看，曹老太因?yàn)槭找娌贿_(dá)預(yù)期試圖向銀行索賠，但其未能舉證銀行沒(méi)有“賣者盡責(zé)”，因此法院不予支持并不意外。至于理財(cái)人員承諾的口頭收益并不可靠，必須要在合同中寫明才有法律效應(yīng)，但理財(cái)產(chǎn)品本身就具有風(fēng)險(xiǎn)，因此一般情況下公開(kāi)合同中不可能寫明該條款，宣傳時(shí)也只會(huì)提供預(yù)期收益。
當(dāng)然，銀行是否存在“代客操作”的行為存在一定爭(zhēng)議，但銀行已經(jīng)提供了曹老太此前多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的記錄，而曹老太并未能提供銀行違規(guī)操作的證據(jù)，加之理財(cái)產(chǎn)品并無(wú)虧損，因此歷經(jīng)兩審也均失敗。“不過(guò)，去年發(fā)生了大規(guī)模的理財(cái)產(chǎn)品波動(dòng)，投資者也需要多一些心眼，按照風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)選擇產(chǎn)品，不要迷信過(guò)去理財(cái)保本的神話。”這位律師對(duì)財(cái)聯(lián)社記者說(shuō)。
近年來(lái)多名理財(cái)投資者起訴銀行索賠
財(cái)聯(lián)社記者注意到，近年來(lái)已經(jīng)發(fā)生過(guò)多次投資者因?yàn)橘?gòu)買理財(cái)虧損而起訴銀行的例子，不過(guò)結(jié)果并不一致。
去年年底，上海金融法院披露，王女士斥資100萬(wàn)元在廣發(fā)銀行購(gòu)買定期理財(cái)產(chǎn)品，虧損約23萬(wàn)元，事發(fā)后，王女士將廣發(fā)銀行告上法庭，最終勝訴獲賠全部損失及相應(yīng)利息。王女士能勝訴的關(guān)鍵，在于其此前填寫的《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》顯示其在購(gòu)買系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，而本案系爭(zhēng)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)），法院最終認(rèn)定故王女士在本案項(xiàng)下不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。
今年6月，一則文書(shū)還顯示，七旬老太陳女士通過(guò)恒豐銀行南京分行的代銷，斥資190萬(wàn)元投資了一款資產(chǎn)管理計(jì)劃類的理財(cái)產(chǎn)品，產(chǎn)品屬于中高風(fēng)險(xiǎn)收益產(chǎn)品，適合進(jìn)取型、積極型的合格投資者參與。作為投資人，陳女士和代銷機(jī)構(gòu)恒豐銀行簽訂相關(guān)代理推介授權(quán)書(shū)，授權(quán)該行對(duì)辦理該理財(cái)產(chǎn)品的資金進(jìn)行代理收付。據(jù)恒豐銀行對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷測(cè)試，問(wèn)卷得分為62分，評(píng)估結(jié)果是“進(jìn)取型”投資者。后來(lái)，由于該產(chǎn)品底層資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的金貴公司發(fā)生破產(chǎn)，陳女士190萬(wàn)元投資款全部損失。
法院認(rèn)定，案涉產(chǎn)品的最大風(fēng)險(xiǎn)是存在本金可能全部損失的情況，但產(chǎn)品合同中對(duì)這一最大風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有進(jìn)行提示。因此雙方都有責(zé)任，其中陳女士承擔(dān)20%責(zé)任，恒豐銀行則應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。最終，法院判決恒豐銀行向其賠償152萬(wàn)元投資本金損失，并支付相應(yīng)利息。
