根本就沒有社交網(wǎng)絡(luò)疲勞癥這回事。我們并沒有厭倦社交，我們厭倦的是所有妨礙社交的事情。我們都知道Facebook和Twitter出了一點(diǎn)麻煩。我并不是說兩家公司要破產(chǎn)了或怎么樣（它們不會的），但我們清楚地看到有這樣一種趨勢——用戶開始不感興趣了。
在ForeSee近期的一份滿意度調(diào)查中，Twitter和Facebook的分?jǐn)?shù)比人們預(yù)期的要低很多，平均分為62.5（滿分100，遠(yuǎn)低于總平均分74.2）。對比來看，Google+ 78分，谷歌搜索82分，必應(yīng)81分，雅虎78分，維基百科78分，報紙的平均得分是73。
很重要的一點(diǎn)，F(xiàn)acebook在所有數(shù)字品牌中的跌幅是最大的（僅有61分）。該報告只是衡量了消費(fèi)者的滿意度，在同樣的商家滿意度數(shù)據(jù)中我們也發(fā)現(xiàn)同樣的走勢。
有人稱這種現(xiàn)象為社交網(wǎng)絡(luò)疲勞癥，但是數(shù)據(jù)背后的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大得多。實際上根本就沒有社交網(wǎng)絡(luò)疲勞癥這回事兒。我們并沒有厭倦社交，我們厭倦得是所有妨礙社交的事情。
Facebook讓我們不爽的地方
我們有關(guān)于“控制力”的不爽。如果你創(chuàng)辦了一個博客，你感覺一切在控制之中。是你的博客和你自己來決定會發(fā)生什么。你決定使用什么服務(wù)，怎樣使用這種服務(wù)，怎樣設(shè)計它，要包括什么功能，以及總體的結(jié)構(gòu)是怎樣的。一個博客感覺上應(yīng)該是你的延伸，因為是你在做所有的決定。
但在Facebook和Twitter上我們沒有這種感覺。感覺上我們就像是被邀請到其他人的花園里做客一樣。我們什么也控制不了。我們能決定發(fā)布什么內(nèi)容，但是對發(fā)布的形式?jīng)]有辦法。我們決定不了內(nèi)容的外觀，甚至無法決定誰能看到它們。
與此同時，我們不斷遇到侵犯隱私的事情。有一天，我發(fā)現(xiàn)本以為在我們控制下的內(nèi)容突然出現(xiàn)在我們曾經(jīng)表示過拒絕的地方——比如我們的名字被用在了第三方的產(chǎn)品或品牌里面。在設(shè)計上有我們不滿意的地方，因為感受不到任何一致性，更別提Facebook擅自改變用戶資料里面顯示的電郵地址了。
對品牌商來說也沒什么好的地方。從許多層面來看品牌被限制了，以至于他們常常想知道為什么要投入到社交媒體渠道當(dāng)中去。要求粉絲給兩張照片投票然后再獎勵他們實際上是“不符合規(guī)則的”。我們在自己的博客上可以這么做，但是在Facebook上不行。還是那一點(diǎn)，我們沒有獲得控制權(quán)。
更重要的是，我們還面臨設(shè)計上的各種限制。我們不能在封面圖里面加入推廣信息。比如，在周六有一個大的活動，我們就無法用最佳的方式來宣傳。還是同樣的，我們沒有獲得控制權(quán)。我個人喜歡Facebook的時間線設(shè)計，但其實并不是很有用。
對于開發(fā)者來說問題更嚴(yán)重。有一種不斷增加的趨勢，就是把用戶限制在某一個社交網(wǎng)絡(luò)的渠道里面，而不是互聯(lián)互通。比如說，Twitter不允許發(fā)布的內(nèi)容同步到LinkedIn，也不允許第三方引用（比如Instagram）使用“在Twitter上找朋友”功能，他們在把用戶留在Twitter上，而不是成為一個我們都可以連接使用的平臺。
這一切，當(dāng)然，和導(dǎo)致社交網(wǎng)絡(luò)疲勞的“大問題”來比都不算什么。這個“大問題”就是平臺的封閉。
平臺的封閉
當(dāng)你注冊一個Facebook帳號之后，你沒辦法用這個帳號和其他社交網(wǎng)絡(luò)的用戶溝通。比如說，你不能用Facebook的聊天功能給Twitter用戶發(fā)消息。
想象一下如果這個問題是在博客上會如何。除了要架設(shè)一個Wordpress博客，你還要把每個博客平臺設(shè)置一遍，Blogger、Typepad、Squarespace等等。
不僅如此，你的所有讀者都要再注冊一遍。如果一個人要關(guān)注一個Wordpress博客，他必須要有一個Wordpress賬戶。如果他要關(guān)注一個Typepad博客，必須要注冊一個Typepad賬戶。
社交網(wǎng)絡(luò)媒體如今也是這樣的。作為發(fā)布者，我們被迫要在每一個平臺上都有賬戶，我們的讀者也是。
最近幾年，幾家創(chuàng)業(yè)公司嘗試過解決這個問題，它們設(shè)計了第三方工具可以在不同社交平臺通信，類似的產(chǎn)品有Hootsuite,Tweetdeck和Seesmic。
不必在一天里面手動登錄幾次，來更新維護(hù)每個平臺了。雖然比以前有所改善，但是依舊是一個糟糕的解決方案。我們還是要注冊不同的賬戶，每個平臺上的溝通依然與其他平臺相隔絕。
社交媒體的未來
接下來問題就來了，下一步是什么？社交媒體的未來是什么？答案顯而易見，和電子郵件經(jīng)歷的一樣。未來的社交網(wǎng)絡(luò)將會變成一種協(xié)議。
許多人認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)未來的可能好像Diaspora一樣，或者許多類似Twitter的服務(wù)紛紛出現(xiàn)，但是并非如此。和Facebook相比Diaspora更加開放、有伸縮性，但是也沒有改變什么。你還是無法在不同服務(wù)之間通訊，用戶沒辦法用一個帳號做所有的事情，你不得不要求用戶為每一個社交服務(wù)創(chuàng)建各自獨(dú)立的帳號。
Facebook的未來是……不存在。意思是，社交的未來并不是一個最終形態(tài)，而是一種協(xié)議，一種連接各個服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。并沒有“下一個Facebook”。
讓我給你一個很簡單的例子。就拿這篇文章來說，它算社交媒體嗎？
當(dāng)然不了，我把它發(fā)布在網(wǎng)站上，添加了幾個分享按鈕，并沒有讓這篇文章真正社交化，因為你還沒有把它分享出去，或者說在分享的這個步驟里面，你只不過發(fā)了個鏈接而已。
但是如果我可以直接拷貝/粘粘這個文章到Google+或者Facebook，它算社交媒體嗎？
是的……它的確會。那樣的話這篇文章就好像所有社交網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容一樣，和該平臺的傳播渠道綁定在了一起。
但是等一下……這就意味著，如今我們所定義的社交的意義與通過我們做什么無關(guān)，與我們在哪里做有關(guān)。如果我們在一個網(wǎng)站發(fā)布了一篇文章，這不是社交化。但是如果發(fā)布在Facebook，那就是了。
為什么我們不能把一個網(wǎng)站看作一個社交渠道呢？為什么我們要把社交媒體看作一個最終形態(tài)？社交的全部就是發(fā)布一些東西讓其他人可以關(guān)注分享嗎？
在不同的地方發(fā)布文章應(yīng)該在社交化的程度上沒有區(qū)別。今天社交媒體依舊在一個需要形態(tài)的舊時代當(dāng)中。
這就是為什么真正的社交革命只發(fā)揮了2%的潛能。我們還沒有真正開始變得更加社交化……
社交世界的未來是什么樣的？
首先，社交媒體不會以一個最終目的地的形式來呈現(xiàn)。這一點(diǎn)有更深的含義。其中之一是你不用再注冊各種社交平臺就為了關(guān)注某個品牌或者朋友們了。你將能夠選擇最好用的工具或服務(wù)。
今天，用戶和品牌商并沒有很大的自由度選擇他們希望使用的服務(wù)。如果你所有的朋友都在Facebook上，你也必須用Facebook。
但是如果你能夠在Google+上關(guān)注Facebook用戶會怎么樣？如果要是你不想申請F(tuán)acebook賬戶呢？這就是社交媒體成為協(xié)議所解決的問題。
拿電子郵件來說吧，你不用因為幾個朋友在使用Outlook就去申請一個Outlook賬戶。你還是可以給他們發(fā)郵件，因為今天的電子郵件并沒有一個形態(tài)，而是一個協(xié)議。
對于品牌商來說，意義就更大了。像華爾街時報、衛(wèi)報和其他的機(jī)構(gòu)就可以不必維護(hù)兩個網(wǎng)上商城頁面了，這兩個一個是Facebook，一個是自己的本站的。
社交媒體一旦成為協(xié)議，品牌商可以使用任何適合它們商業(yè)模式的平臺。在網(wǎng)站上關(guān)注一個品牌，就好像和Facebook一樣這么簡單。
我說的可不是現(xiàn)在這樣的跨平臺發(fā)布或者是互相鏈接，這兩個走的都是目的地思路。我的意思是社交媒體成為協(xié)議，內(nèi)容會來找你，在任何你喜歡的社交媒體渠道都可以。
如果你喜歡Googe+，你可以在Google+上讀到全文，下圖是Michelle Marie做的概念圖，你可以在Google+上直接關(guān)注紐約時報。
這可是全文，而且不是轉(zhuǎn)載的，是來自內(nèi)容源的文章。你并沒有像過去一樣在Google+平臺上關(guān)注紐約時報，而是你（基于社交網(wǎng)絡(luò)協(xié)議）Google+里面關(guān)注了紐約時報。
更確切的說，你通過Google+讀到文章的內(nèi)容，與內(nèi)容的交互成為了文章的一部分。這就是說你的評論，喜好，+1還有推薦在其他的社交媒體平臺上也會出現(xiàn)。
當(dāng)社交媒體成為協(xié)議的時候，與文章有關(guān)的交互和溝通將會與內(nèi)容聯(lián)系在一起，和平臺無關(guān)。
你可能會說，才沒有這種事兒呢。但是未來就是如此。
電子郵件經(jīng)歷過同樣的發(fā)展變化，電視、廣播、電報甚至衛(wèi)星通訊都是如此。實際上，我們知道的幾乎所有商品都經(jīng)過同樣的過程。起先是由一家發(fā)明設(shè)計這件商品的公司控制，接著是第三方可以生產(chǎn)制造，然后成為一種與產(chǎn)品形態(tài)無關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)或協(xié)議。
社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展只不過是事物的自然進(jìn)化而已。不僅如此，所有的趨勢都有著一致的方向。今天社交網(wǎng)絡(luò)存在的問題，就是因為有最終形態(tài)限制的結(jié)果。
現(xiàn)在發(fā)展的如何？
那么這一切對于當(dāng)下的社交網(wǎng)絡(luò)渠道都意味著什么呢？首先，社交網(wǎng)絡(luò)從單一形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)議標(biāo)準(zhǔn)需要花費(fèi)一段時間。當(dāng)前的社交網(wǎng)絡(luò)世界還在以傳統(tǒng)的形式存在著。
那么，誰能邁出第一步呢？
Twitter可能是第一個感受到壓力的。內(nèi)容格式有140字的限制，這意味著其無法成為一個鏈接，而只能是承載鏈接的一個工具。
Twitter存在的意義是在社交網(wǎng)絡(luò)目的地之間連接用戶，一旦這些社交網(wǎng)絡(luò)目的地被取代了，Twitter很大的一部分功能失去意義了。
但Twitter有一點(diǎn)值得關(guān)注的是Twitter Card這個產(chǎn)品，這個產(chǎn)品想法是一條推不再僅僅是一條短消息，現(xiàn)在的一條推里面包括了實際的發(fā)布內(nèi)容（或者是發(fā)布內(nèi)容的摘要）。
Twitter Card的概念很有趣，因為它展現(xiàn)了未來社交媒體概念的一小部分。
問題是Twitter這么做不是為了讓社交媒體成為協(xié)議。他們這樣做是為了讓你把Twitter當(dāng)作一個社交網(wǎng)絡(luò)目的地來使用。這樣看來，Twitter發(fā)展的方向?qū)嶋H上是錯誤的。
通過在Twitter里面轉(zhuǎn)載內(nèi)容，Twitter在鼓勵你直接和內(nèi)容源切斷聯(lián)系。這個產(chǎn)品概念很有趣，但是背后的理由卻恰恰相反。
Twitter短時間內(nèi)不會消亡，但是沒有了社交網(wǎng)絡(luò)目的地的存在，Twitter的未來只限于一個社交媒體的利基市場。方便用來和朋友們分享快速消費(fèi)的內(nèi)容，但是與更大規(guī)模的社交媒體革命關(guān)系很小。
Facebook的麻煩更大，因為其設(shè)計始終圍繞一點(diǎn)，要成為社交媒體唯一的目的地。所以Facebook的整個商業(yè)模式與社交媒體革命背道而馳。
強(qiáng)制品牌商創(chuàng)建頁面，要求報紙和網(wǎng)點(diǎn)設(shè)計Facebook平臺的應(yīng)用，這些無非都是要你把Facebook當(dāng)作社交網(wǎng)絡(luò)目的地來使用。
從很多層面來說，F(xiàn)acebook好像蘋果。為什么在安卓平臺上不能用iBooks呢？答案很簡單。蘋果的圖書商店不是為了賣書，而是為了要把iOS變成一個目的地。大多數(shù)Facebook的功能也是如此。
但是我們看到了一點(diǎn)，F(xiàn)acebook和Spotify的合作。在這兩個目的地之間的合作中，社交網(wǎng)絡(luò)成為了一個協(xié)議。幾乎可以這樣說，因為你能在Facebook上看到自己在Spotify的動態(tài)，甚至把朋友關(guān)系帶到Spotify里面。實際的傳輸效果還是處于一邊倒的狀態(tài)，F(xiàn)acebook依舊是唯一的社交網(wǎng)絡(luò)目的地。
Google+
Google+從許多方面來說也是一個社交網(wǎng)絡(luò)目的地，尤其是缺少雙向的API和外部工具這一點(diǎn)。這樣看來，Google+和Facebook一樣糟糕。和所有其他社交媒體渠道一樣，你需要登錄進(jìn)Google+平臺，才能參與到社交網(wǎng)絡(luò)中來。
也也意味著，Google+實際上是距離未來社交協(xié)議最近的一個。Google+現(xiàn)在和其他廠商一樣是社交網(wǎng)絡(luò)目的地，以服務(wù)形態(tài)出現(xiàn)的Google+則完全不是，比如和Gmail、谷歌日歷的整合以及和YouTube整合形成的“線上見（Hangout on Air）”功能。
谷歌的社交網(wǎng)絡(luò)大有可為。自有的產(chǎn)品服務(wù)之間距離越來越近，YouTube和Google+成為同樣社交協(xié)議的日子已經(jīng)不遠(yuǎn)了。當(dāng)你在YouTube上上傳一段視頻，自動會成為Google+上的一個信息流。當(dāng)你在Google+上發(fā)布一個評論，過不久這個評論也可以在YouTube上看到，諸如此類。
這還沒完，想想Blogger融入Google+的服務(wù)。很快我們會看到，當(dāng)你在Blogger上創(chuàng)建一個博客之后，無論何時發(fā)布文章，都會在Google+上同步更新，不僅僅是連接，還有全部文章內(nèi)容。你在Google+上的評論，也會成為Blogger或類似產(chǎn)品上該文章的一部分。作為用戶，你自己來決定關(guān)注的方式，你可以在博客或Google+中間選擇。
與Facebook和Twitter不同的是，谷歌有擴(kuò)充至Google+之外的能力。他們有工具、網(wǎng)站、服務(wù)，這一切將社交網(wǎng)絡(luò)變成一個協(xié)議。當(dāng)然，還是要受限制在谷歌之下，仍舊是一個目的地。如果Google+真的和YouTube一樣在所有社交平臺和網(wǎng)站上都可以使用，那么我們就有了一個社交協(xié)議的早期雛形。
Facebook之后空空如也
像我之前說的。Facebook的未來是……不存在。因為我們已經(jīng)到了社交媒體作為某個實際形態(tài)而存在的末期。未來的社交媒體是協(xié)議。
不會有另外一個Facebook。也不會有另外一個Twitter。甚至不會再有另外一個Google+。
這不是說社交工具沒有未來了，還是有的！我們只實現(xiàn)了社交革命的2%，社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的空間依舊令人激動。只不過是另外一種類型的社交網(wǎng)絡(luò)而已。
Pinterest是一個社交網(wǎng)絡(luò)目的地。Foursquare是一個社交網(wǎng)絡(luò)目的地。Path是一個社交網(wǎng)絡(luò)目的地……它們?nèi)且阅硞€實際形態(tài)來定義社交這個概念的。
思考一下Google+和Blogger的例子，將所有一切捆綁在一起的協(xié)議。你能加入什么工具？你可以怎樣擴(kuò)展它？怎樣讓它更強(qiáng)？怎樣和它競爭？
真正的社交網(wǎng)絡(luò)升級即將開始。
