大家好！咱們繼續(xù)解讀保險法。
熟悉我的讀者都知道，灑家每次都是引用至少一個實際案例，來解讀保險法及其司法解釋的一個法條。
但是，今天，會用一個案例來解讀三個法條。
一來，這三條法條都很簡單，沒必要擴展解釋；
二來，這幾個法條之間有很強的連貫性，組合解讀更易理解；
三來，今天要引用的案例，是最高法做出的裁定書，更權(quán)威，一個頂三個。
話不多說，先上第一個法條：
第十五條 受益人與被保險人存在繼承關(guān)系，在同一事件中死亡且不能確定死亡先后順序的，人民法院應根據(jù)保險法第四十二條第二款的規(guī)定推定受益人死亡在先，并按照保險法及本解釋的相關(guān)規(guī)定確定保險金歸屬。
這一條，是對保險法第42條的進一步細化。明確了法條的適用：就是推定受益人死亡在先。
關(guān)于如何理解和適用，咱之前引用過一個非常經(jīng)典的案例來解讀，有興趣的小伙伴可以點擊鏈接前往閱讀，咱就不展開講了。
保險法注釋解釋26：用保險把夫妻共同財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”，法院審了三次都支持，到底為啥？
接下來，上今天的重點法條：
第十六條 保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人依照保險法第四十三條規(guī)定退還保險單的現(xiàn)金價值的，其他權(quán)利人按照被保險人、被保險人繼承人的順序確定。
第十七條 投保人解除保險合同，當事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外。
這兩條，都是對投保人與被保險人、受益人為不同主體時，合同解除權(quán)及保單現(xiàn)金價值歸屬的相關(guān)規(guī)定。
通過這兩條，可以明確以下內(nèi)容：
1、保險事故發(fā)生前或保單滿期前，保單的所有權(quán)歸屬于投保人，要不要退保返還現(xiàn)金價值，投保人說了算。
2、投保人要解除合同，無需被保險人和受益人同意。
這兩點，其實是保單可以被強制執(zhí)行的關(guān)鍵依據(jù)。
搞懂了這兩條，也就搞懂了為啥投保人名下的保單會被強制執(zhí)行。
插一句，全國很多省份均出臺了保單財產(chǎn)利益可被執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，最新的，就是一個月前，由四川高院與國家金融管理總局四川分局下發(fā)的《關(guān)于人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行和協(xié)助執(zhí)行的工作指引》。
接下來，我們一起來看下最高法的案例，加深對這兩條的理解。
（2021）最高法執(zhí)監(jiān)35號
王某，因借款合同糾紛，被起訴。經(jīng)法院查明，王某已無其他財產(chǎn)償還債。于是蘭州中院在執(zhí)行（2017）甘01民初247號民事調(diào)解書過程中，扣劃了王某作為投保人的9份保單。
王某不服，提出異議。蘭州中院做出了（2019）甘01執(zhí)異652號執(zhí)行裁定，駁回了王某的異議請求。
王某繼續(xù)向甘肅高院申請復議，仍未得到高院支持，以（2020）甘執(zhí)復81號執(zhí)行裁定再次駁回王某請求。
最終，王某向最高法提出申訴。
話說，王某有如此勇氣，屢敗屢戰(zhàn)，越挫越勇，那肯定是覺得自己有理走遍天下啊，他的理由呢，主要是以下三點：
1、王某向保險公司交付了保費后，保費就已經(jīng)歸保險公司所有，法院扣劃有損保險公司的利益。
2、保單并不存在確定無效或者應當解除的情形，法院強制扣劃保單，實際上就是強行解除保險合同，違反法律規(guī)定。
3、王某投保的是人壽保險，目的是為了未來生活得到保障，并且保費來源合法，已交費13年之久，不存在故意交保費來規(guī)避債務的嫌疑。
好吧，不管你看完之后怎么想，既然能掰扯到最高法，那就肯定是有點道理的。
最高法認為，案件的審查重點是：作為被執(zhí)行人的投保人不主動解除合同的情形下，人民法院能否強制執(zhí)行案涉保單的現(xiàn)金價值。
本文的重點來了，每一句都是精華，請大家來一定要認真看下最高法的說理。
首先，保單具有現(xiàn)金價值，人壽保單具有典型的儲蓄性和有價性，這種儲蓄性和有價性不僅體現(xiàn)在保險合同存續(xù)期間，投保人可以現(xiàn)金價值進行抵押貸款，更體現(xiàn)在投保人可以隨時單方無條件解除合同提取現(xiàn)金價值。
根據(jù)保險法第47條以及司法解釋三第16條，保單解除后，現(xiàn)金價值歸屬于投保人王某。所以，保單的現(xiàn)金價值屬于王某的財產(chǎn)權(quán)，可以成為執(zhí)行標的。
其次，被執(zhí)行人王某有積極采取措施履行生效判決的義務，在沒有其他財產(chǎn)清償債務的情況下，應該主動提取保單現(xiàn)金價值，但王某明顯違背誠信原則，不主動提取保單現(xiàn)金價值，損害申請執(zhí)行人的權(quán)利。法院強制提取保單現(xiàn)金價值，具有正當性、合理性，無明顯不當。
所以，駁回王某申訴申請。
看完整個案件，可能絕大多數(shù)人的感受就是：保險不能“避債”（我們就姑且通俗點把債務風險隔離說成是“避債”）。
但我的感受是：王某以及王某的保險代理人，太不懂法，也太不懂保險了。
為什么這么說？
首先，在保單的架構(gòu)設(shè)計上，就不合理——以風險程度很高的王某作為投保人。
其次，也是最關(guān)鍵的，在保單生效的13年間，竟然一直沒有去變更投保人，哪怕是王某可能面臨債務風險的情況下，仍舊沒有及時調(diào)整保單的架構(gòu)，最終導致保單被強制執(zhí)行。
專業(yè)，看的不是能不能銷售得出保單。專業(yè)，看的是能用保單實實在在解決客戶的問題。
如何變專業(yè)？搞懂保險法就是關(guān)鍵的一步。
這就是，灑家一直解讀保險法的原因。
