本報(bào)訊 張先生駕車追尾，造成王先生車輛尾部損壞，經(jīng)交警認(rèn)定，張先生負(fù)事故全部責(zé)任。張先生投保的保險(xiǎn)公司已將車輛修理費(fèi)賠付完畢，而王先生認(rèn)為自己的車輛被撞擊后，經(jīng)鑒定已經(jīng)貶值，故將張先生及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償鑒定費(fèi)3630元及車輛貶值損失32886元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回王先生的全部訴請(qǐng)。
王先生訴稱，張先生駕駛車輛追尾，造成自己的車輛尾部損壞。雖然保險(xiǎn)公司已經(jīng)將車輛修理費(fèi)賠償完畢，但經(jīng)過某機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司鑒定，車輛已經(jīng)發(fā)生貶值，故張先生及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償其為此支出的鑒定費(fèi)3630元及造成的車輛貶值損失32886元。
張先生辯稱，涉案車輛并非待售車輛或用于交易目的的車輛，車輛貶值損失沒有實(shí)際發(fā)生。本次事故也未對(duì)車輛安全性能造成損害。該車更換原廠配件并維修后已經(jīng)恢復(fù)至事故前同等外觀。該車輛已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，即便賠償也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛不屬于新車范疇，截至事發(fā)時(shí)已經(jīng)行駛近兩年、超過兩萬公里。鑒定費(fèi)及車輛貶值損失于法無據(jù)，不屬于賠償范圍。
法院審理后認(rèn)為，王先生所有的車輛不屬于購(gòu)買年限較短或行駛里程較短的車輛，且此次交通事故未造成車輛安全性、操縱性或者穩(wěn)定性通過維修無法恢復(fù)原有性能的情況，也未使得車輛使用價(jià)值明顯降低。綜上所述，王先生主張的車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。法院最終判決，駁回王先生的全部訴請(qǐng)。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。（陳美旭）
法官說法
發(fā)生交通事故造成車輛損壞，車輛經(jīng)過維修后難免發(fā)生“貶值”，由此產(chǎn)生的車輛貶值損失是否可以獲得賠償？
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。可見，“車輛貶值損失”并未被明確列入道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍。這是考慮到，目前我國(guó)交通事故發(fā)生率仍然較高、人民道路交通安全意識(shí)尚需提高，賠償車輛貶值損失無疑會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)。因此，在司法實(shí)踐中，原則上對(duì)于要求賠償交通事故車輛貶值損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
來源： 人民法院報(bào)
